Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А56-34070/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34070/2017
18 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИТЕЛ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 4/А/11Н, ОГРН: 1127847222007);

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИАЛ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 5/5, ОГРН: 1027809228941);

о взыскании задолженности.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Унител» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Диал Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 22 251 руб. 42 коп. задолженности, 101 510 руб. фактически понесенных затрат, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

15.06.2017 в суд от ответчика поступил отзыв.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали, Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования Истца не оспорены.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи №566-16, (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязуется оказать Ответчику (клиенту) услуги по представлению связи, а Ответчик (клиент) принимать и оплачивать услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает Истец в исковом заявлении в рамках указанного Договора Истец оказал Ответчику услуги связи, которые остались не оплачены Ответчиком в размере 22 251 руб. 42 коп., а также расходы Истца по строительству и монтажу оборудования в размере 101 510 руб.

09.02.2017 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая по иску, Ответчик в отзыве указывает на отсутствие задолженности перед истцом и уведомлении Истца о приостановлении договора оказания услуг с последующим его расторжением.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.9.2. Договора, стороны вправе расторгнуть настоящий договор в целом или в части, письменно уведомив об этом другую Сторону, не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, если иное не установлено иными положениями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что по расторжению Договора, отказа Клиента от услуг Оператор прекратит предоставление Услуг Клиенту и Клиент прекратит использование услуг. После такого расторжения настоящего договора, Оператор вправе вернуть свое Оборудование и другую собственность, если таковые передавались Клиенту.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 письмом №1200/61 ответчик просил Истца приостановить действия договора № 566-16 от 01.07.2016, в связи с досрочным расторжением с 23.11.2016 договора аренды на помещение, занимаемое Ответчиком. Затем, письмом №1200/01 от 16.01.2017 договор по предоставлению услуг связи №566-16 от 01.07.2016 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке, о чем Истцу направлено соответствующее письмо.

Поскольку Ответчик уведомил Истца о приостановлении договорных отношений с 09.12.2016, а затем оплатив в полном объеме оказанные услуги за ноябрь 2016 года в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора по предоставлению услуг связи №566-16 от 01.07.2016, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика задолженности за период с января по февраль после приостановления действия и расторжения договора оказания услуг.

Расходы по строительству и монтажу оборудования, на которые ссылается Истец в исковом заявлении, также не подлежат взысканию по причине отсутствия доказательств их установки только в целях предоставления услуг связи ответчику. Кроме того, договором на предоставление услуг связи №566-16 от 01.06.2016 не предусмотрена обязанность Клиента по оплате указанных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.