Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-246830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246830/19-142-2010
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев дело № А40-246830/19-142-2010 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭПИТАЛ ХАУС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по соглашениям от 30.08.2017 в размере 2 550 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2018 по 12.09.2019 в размере 1 958 000 руб. 00 коп.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭПИТАЛ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" о взыскании задолженности по соглашениям от 30.08.2017 в размере 2 550 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.05.2018 по 12.09.2019 в размере 1 958 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.08.2014 №КХ-3/14-0108 аренды нежилых помещений общей площадью 1244,50 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для размещения офиса.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.08.2014.

Соглашением от 30.01.2015 стороны расторгли договор аренды с 31.01.2015.

В пункте 2.2 соглашения о расторжении ответчик обязался оплатить имевшуюся задолженность в размере 8 670 016 руб. 68 коп. не позднее 31.05.2016.

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 19.08.2013 №КХ-3/13-1908 аренды нежилых помещений общей площадью 1498,50 кв.м, расположенных по адресу: <...>, для размещения офиса.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.09.2013.

Соглашением от 30.01.2015 ответчик обязался оплатить имевшуюся задолженность в размере 146 529, 62 доллара США16 руб. 68 коп. не позднее 31.05.2016.

Впоследствии в соглашении от 30.08.2017 стороны согласовали порядок погашения задолженности ответчика перед истцом в общем размере 20 353 543 руб. 48 коп., в том числе по договору от 01.08.2014 №КХ-3/14-0108 в размере 14 438 266 руб. 28 коп., по договору от 19.08.2013 №КХ-3/13-1908 в размере 5 915 277 руб. 20 коп. (с учетом произведенного сторонами зачета на основании соглашения от 30.08.2017).

Так, в пункте 1.2 данного соглашения стороны предусмотрели, что ответчик производит платежи с сентября 2017 в размере не менее 150 000 руб. ежемесячно (последний платеж будет составлять разницу между суммой задолженности на дату составления соглашения и суммой осуществленных платежей); в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от неисполненной суммы ежемесячного платежа, указанной в пункте 1.2 соглашения, за каждый день просрочки (пункт 1.3 соглашения).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик, ненадлежащим образом исполнявший принятые на себя обязательства по договорам аренды, имеет задолженность в пользу истца в общем размере 20 353 543 руб. 48 коп., в том числе по договору от 01.08.2014 №КХ-3/14-0108 в размере 14 438 266 руб. 28 коп., по договору от 19.08.2013 №КХ-3/13-1908 в размере 5 915 277 руб. 20 коп.; в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 30.08.2017 о порядке погашения данной задолженности, с учетом произведенного зачета на основании соглашения от 30.08.2017, ответчик за период с сентября 2017 по август 2019 имеет неоплаченную задолженность в пользу истца в размере 2 550 000 руб.; за нарушение сроков погашения задолженности ответчику начислена неустойка на основании пункта 1.3 соглашения.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск в суд не направил; доказательства внесения арендной платы договору от 01.08.2014 №КХ-3/14-0108 в размере 14 438 266 руб. 28 коп., по договору от 19.08.2013 №КХ-3/13-1908 в размере 5 915 277 руб. 20 коп., в том числе в согласованном соглашением от 30.08.2017 порядке (с учетом произведенного сторонами зачета на основании соглашения от 30.08.2017) не представил; доводы истца, положенные в обоснование иска, не опроверг.

Нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В настоящем случае наличие у ответчика задолженностей по указанным договорам аренды документально подтверждено (договоры аренды от 01.08.2014 №КХ-3/14-0108 и от 19.08.2013 №КХ-3/13-1908 с приложениями, акты приема-передачи к ним, соглашение о расторжении договора от 01.08.2014 №КХ-3/14-0108, соглашения об утверждении порядка погашения задолженности и частичном прекращении обязательств зачетом встречного требования).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения суммы долга в порядке, согласованном соглашением от 30.08.2017 порядке (с учетом произведенного сторонами зачета на основании соглашения от 30.08.2017), заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по соглашениям от 30.08.2017 в размере 2 550 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.3 соглашения об утверждении порядка погашения задолженности стороны предусмотрели, что в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от неисполненной суммы ежемесячного платежа, указанной в пункте 1.2 соглашения, за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности в порядке и сроки, определенные соглашением от 30.08.2017 об утверждении порядка погашения задолженности, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 01.05.2018 по 12.09.2019 в размере 1 958 000 руб. 00 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям соглашения об утверждении порядка погашения задолженности, в частности его пункту 1.3. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 958 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В настоящем случае ответчик ни прямо, ни косвенно не оспорил исковые требования, а также обстоятельства их возникновения, что, с учетом надлежащего извещения ответчика о длящемся процессе, применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 654, 65, 71, 75, 102, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИДРОСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭПИТАЛ ХАУС" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 550 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 958 000 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова