Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А57-32521/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32521/2016
17 апреля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2017 года

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов (далее – ответчик, ООО «Арекс Групп»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»)

о взыскании 39,50 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 53 руб. в качестве расходов на оплату услуг по отправке искового заявления

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.12.2016г., ФИО3 представитель по доверенности от 09.12.2016г.

От ответчика – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Арекс Групп» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» страхового возмещения в размере 5 600 руб., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 53 руб. в качестве расходов на оплату услуг по отправке искового заявления.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 39,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 53 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями 41000208110225, 41000207322995. В материалах дела имеется отзыв на ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 05.04.2017г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.04.2017г. до 09 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 года в г. Саратове возле дома №27 по ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Solaris г/н <***> собственником которого является ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н <***> водителем которого является ФИО5.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н <***> собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхования» полис серии ЕЕЕ № 0352021671.

27.10.2016г. между ООО «Арекс Групп» (агент) и ФИО4 (принципал), заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н <***> получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.10.2016 возле дома 27 по ул. М. Горького города Саратов, с участием автомобиля марки ВАЗ г/н <***> водитель ФИО5

На основании п. 1.2 договора от 27.10.2016г. принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить доставку уведомления об осмотре автомобиля.

Пункт 1.9 договора от 21.10.2016г. принципал обязан компенсировать расходы агента по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме от 10 000 руб. до 20 000 руб. в зависимости от сложности проведения работ по оценке и расходы по доставке уведомления об осмотре автомобиля в момент предъявления агентом такого требования в сумме 300 руб.

Какие-либо доказательства возмещения принципалом агенту понесенных им расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение указанного договора ООО «Арекс-Групп» заказано экспертное заключение № Ф02/11/16 от 18.11.2016г., в приложении которого имеется акт № Ф03/10/16 осмотра транспортного средства от 27.10.2016г.

27.10.2016г. между ООО «Арекс-Групп» (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования №16-00023сс, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai Solaris г/н <***> (страховой полис ЕЕЕ 0352021671 ООО «Группа Ренессанс Страхование»), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016г. на ул. д. 27 города Саратова с участием автомобиля марки ВАЗ 2110 г/н <***> (страховой полис серии ЕЕЕ 0347481537 ПАО СК «Росгосстрах») водитель ФИО5

На основании п. 1.2 договора уступки цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 5 100 руб.

В материалах дела имеется уведомление ФИО4, ООО «Арекс Групп» в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» об уступке права требования без отметки о вручении и квитанции о направлении указанного уведомления страховой компании.

27.10.2016г. истец подал ответчику заявление о страховой выплате (о прямом возмещении убытков по ОСАГО), о чем имеется отметка на заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства 27.10.2016г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.10.2016г. осмотр проводился 27.10.2016г. с 15 час. 13 мин. до 15 час. 43 мин., место осмотра <...>.

Истцом при подаче заявления о страховой выплате была предоставлена незаверенная копия договора уступки.

В связи с чем, 15.11.2016г. ответчиком ФИО4 была направлена просьба письменного подтверждения факта подписания ФИО4 договора уступки права требования, заключенного с ООО «Арекс Групп», что подтверждается представленным в материалы дела письмом № 11921 от 10.11.2016г. и рассылочным списком на простую корреспонденцию от 15.11.2016г.

16.11.2016г. ответчик направил в адрес ООО «Арекс Групп» уведомление № 11920 от 10.11.2016г., в котором содержится информация о невозможности выплаты страхового возмещения до представления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением и списком внутренних почтовых отправлений.

В материалах дела имеется приложение № 1 к договору № 01-10/16 от 18.10.2016г. техническое задание на оценку от 18.11.2016г. ООО «Арекс Групп» ИП Пак С.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris г/н <***> а также акт приема-сдачи выполненных работ №Ф02/11/16 от 18.11.2016г., согласно которому ООО «Арекс Групп» приняло оказанные ему ИП Пак С.В. услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н <***> в размере 15 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № Ф02/11/16 от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 5 600 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 28.11.2016г., представленным в материалы дела.

01.12.2016г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием произвести в полном объеме выплату сумму реального ущерба по страховому случаю, а также возместить убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим документам.

К вышеназванной претензии были приложены: экспертное заключение № Ф02/11/16, счет № Ф02/11/16, акт приема-сдачи работ № Ф02/11/16, платежное поручение № 7 на сумму 15 000 руб., агентский договор, отчет об исполнении агентского договора.

Таким образом, в указанной претензии было требование о доплате страхового возмещения в размере 5600 руб., а также расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что ФИО4 подтвердил факт заключения им договора уступки права требования в пользу ООО «Арекс Групп», ответчик 21.12.2016г. оплатил истцу денежные средства в размере 20 560,50 руб.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения и расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 20 560,50 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае и платежным поручением № 141 от 21.12.2016г.

Полагая свое право нарушенным в части компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 39,50 руб., истец 22.12.2016г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 39,50 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 53 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Во исполнение пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, а страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Во исполнение пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, т.к. права общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп», не являющегося участником ДТП, не нарушались.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусматривает порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания пунктов 11 -13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что независимая экспертиза производится страховщиком в случае несогласия ответчика с суммой страхового возмещения.

На основании пункта 13 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.10.2016г.

В материалах дела имеются два акта осмотра транспортного средства марки Hyundai Solaris г/н <***> от 27.10.2016г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.10.2016г., осмотр проводился страховщиком 27.10.2016г. с 15 час. 13 мин. до 15 час. 45 мин. место осмотра <...>.

Среди приложения к экспертному заключению № Ф02/11/16 от 18.11.2016г., произведенного индивидуальным предпринимателем Пак С.В. по заявлению заказчика ООО «Арекс-Групп», имеется акт осмотра транспортного средства № Ф03/10/16 от 27.10.2016г.

Согласно акту осмотра транспортного средства № Ф03/10/16 от 27.10.2016г., время начала осмотра 16 час. 00 мин., окончание осмотра 16 час. 15 мин., дата повреждения ТС 20.10.2016г., место осмотра <...>, осмотр произведен ИП Пак С.В. (независимый эксперт истца). На основании указанного акта об осмотре составлено экспертное заключение ИП Пак С.В. № Ф02/11/16 от 18.11.2016г.

Какое-либо уведомление ответчику о проведении указанного осмотра независимым экспертом в целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, истец обратился к ИП Пак С.В. в целях проведения экспертного исследования, составленного экспертом 18.11.2016г., в день подачи заявления о страховой выплате 27.10.16г., не дожидаясь срока для определения страховщиком страховой выплаты и без выражения несогласия относительно размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению помимо прочего в зависимости от вида причиненного вреда, документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

На основании п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет помимо прочего документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пункт 4.14 Правил предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Между тем, в день подачи заявления о страховой выплате истцом была представлена незаверенная копия договора уступки, в связи с чем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 560,50 руб. только после подтверждения ФИО4 факта заключения им договора уступки права требования в пользу истца 21.12.2016г.

В результате чего, платежным поручением от 21.12.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 560,50 руб. и 15 000 руб. в счет расходов на экспертное исследование, всего 20560,50 руб. Данное распределение денежных средств следует из имеющегося в материалах дела акта о страховом случае.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (22.12.16г.) ответчик полностью возместил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и частично страховое возмещение в размере 5560,50 руб.

Какие-либо требования к ответчику о выплате страхового возмещения, истцом с учетом уточнений, не заявлены.

Необходимо также отметить, что на момент осмотра автомобиля ИП Пак С.В. 27.10.16г. в целях проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, какая-либо необходимость в проведении независимой экспертизы у истца отсутствовала, как и в несении расходов на ее проведение.

Суд обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует осмотр в целях экспертного исследования, что, во- первых, является нарушением статьи 12 Закона об ОСАГО; во-вторых, умышленно полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Вообще структура действий истца изначально сформирована с заранее установленной целью – исключить согласие истца с размером страховой выплаты.

Поэтому любой случай ДТП, ставший известный такому лицу, используется как повод вторжения в страховое правоотношение, участником которого он никогда не являлся с целью гиперболизации размера возмещения убытков и расходов.

При этом все действия истца, сопровождающие формализацию события как страхового, совершаются с последовательным нарушением требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального содержания указанных положений, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно, в день обращения к страховщику, организовал осмотр и провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика не только неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, но и убытков, связанных с оценкой ущерба, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия истца (потерпевшего), обратившегося за проведением независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта в день обращения с заявлением к страховщику о страховой выплате, как недобросовестные.

При цене договора цессии 5 100 руб. (пункт 1.2) убытки у истца, получившего 20 560,50 руб., в любом случае отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг по отправке искового заявления в размере 53 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Пузина