Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А66-13490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13490/2021
г.Тверь
14 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г., мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПСО ПромГражданПроект» г.Тверь


к ООО «Дельта» г.Тверь


о взыскании 497620руб. и 8000руб. судебных расходов


при участии:

от истца: ФИО1 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО ПромГражданПроект" г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Дельта" г. Тверь о взыскании 497620 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2021 г. исковое заявление ООО "ПСО ПромГражданПроект" г. Тверь принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО) в срок, установленный определением суда от 07.10.2021 г. об истребовании доказательств по делу не представил документы, запрашиваемые судом.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в т.ч. в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своих представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило, филиалом Центральный Банка ВТБ определение суда об истребовании доказательств по делу от 07.12.21г. не получено.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 23.03.2022 г.

Определением от 18.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 06.06.2022 г. в связи с болезнью судьи.

01.02.2022 г. от филиала Центральный Банка ВТБ поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств по делу от 13.01.22г.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик своих представителей в заседание суда не направил. При этом суд учитывает изменение юридического адреса ответчика 03.02.22г., однако полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку согласно данных ЕГРЮЛ в отношении ответчика указанные сведения были признаны недостоверными 06.05.22г.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО "ПСО ПромГражданПроект" г. Тверь и ООО «Дельта» г. Тверь договорились между собой, что последний (ООО «Дельта») произведет ремонт помещения, в котором находился офис ООО "ПСО ПромГражданПроект". Был согласован проект договора от 09.07.2020 г., который впоследствии не был подписан Сторонами.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 181 от 09.07.2020 г. на сумму 497 620 руб., в т.ч. НДС (20%) 82936 руб. 87 коп. Данный счет был оплачен Истцом 10.07.2020 г.

Однако Ответчик ремонт не произвел. К работам по ремонту не приступал. Никаких действий во исполнение договоренностей не предпринимал.

14.04.2021 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. 25.05.2021 г. претензия получена Ответчиком

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 497 620 руб. на основании договора от 09.07.2020г., счета №181 от 09.07.20г., вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку договор подряда заключен не был, работы по ремонту офиса ответчик не выполнил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 497 620 руб. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета ООО «Дельта» за 10.07.2020 г., и не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца спорной денежной суммы и ее удержания.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор № б/н от 14.09.2021 г., счет на оплату № 797 от 14.09.2021 г., акт № 802 от 21.09.2021 г., платежное поручение № 315 от 14.09.2021 г. на сумму 8 000 руб.

Необходимость оказания юридических услуг истцу была вызвана подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

О чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 952 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дельта» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ПСО ПромГражданПроект» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 497620руб. задолженности и 12952руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:

О.Е.Куров