Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А63-6737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6737/2018
г. Ставрополь
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-1», ИНН <***>, г. Буденновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», ИНН <***>, г. Зеленокумск

о взыскании 31 104 376,1 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2017,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нива», г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 8 от 15.05.2018,

в отсутствие представителей третьего лица,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-1», г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», г. Зеленокумск о взыскании 31 104 376,1 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.03.2017, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нива», г. Москва.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции по договору купли-продажи от 01.03.2017.

Третье лицо в судебное заседание 18.06.2018 не явилось, письменные пояснения и документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями согласен, ранее подтвердил поступление товара и представил соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2017 года между ООО «Нива» (продавец) и ООО «Транс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в сроки, установленные договором. Наименование, количество, цена поставляемого товара, условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации к договору от 03.03.2017 ООО «Транс» обязалось принять и оплатить пшеницу 4 класса урожая 2016 года в количестве 2 576,471 тонн на общую сумму 20 869 415,1 руб. в срок до 30.09.2017.

Согласно спецификации к договору от 16.03.2017 ООО «Транс» обязалось принять и оплатить пшеницу урожая 2016 года в количестве 781,125 тонн на общую сумму 6 327 112,5 руб. в срок до 30.09.2017.

В спецификации к договору от 27.03.2017 стороны договорились о поставке ООО «Транс» пшеницы 4 класса урожая 2016 года в количестве 1 000 тонн на общую сумму 9 100 000 руб. Оплата данного товара также должна быть произведена в срок до 30.09.2017.

В период действия договора ООО «Нива» произвело поставку товара ответчику. В подтверждение факта поставки товара на сумму 36 296 527,6 руб. представлены товарные накладные № 30 от 03.03.2017, № 31 от 16.03.2017, № 32 от 27.03.2017 с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 1 985 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 307 от 07.04.2017, № 703 от 11.05.2017. Кроме того, между продавцом и покупателем были подписаны акты взаимозачета № 10 от 04.04.2017, № 13 от 30.06.2017, № 21 от 30.06.2017, № 22 от 14.07.2017.

Таким образом, с учетом всех взаиморасчетов и неоплаты товара по договору от 01.03.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 31 104 376,1 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 01.10.2017.

Право требования указанной задолженности было передано ООО «Экспорт-1» по договору уступки прав, заключенному между ООО «Экспорт-1» (цессионарий) и ООО «Нива» (цедент) 02.1.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 02.10.2017 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

Следовательно, к ООО «Экспорт-1» на основании вышеуказанного договора цессии перешло право требования к ответчику в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «Нива» выбыло из обязательств ООО «Транс».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела, ответчик получение товара также подтвердил.

ООО «Транс» в нарушение условий договора купли-продажи не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором от 01.03.2017. Сумма долга в общем размере 31 104 376,1 руб. подтверждена истцом документально, ответчиком подтверждена и взыскивается по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что ответчик просит снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-1», г. Буденновск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс», ИНН <***>, г. Зеленокумск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-1», ИНН <***>, г. Буденновск 31 104 376,1 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс», ИНН <***>, г. Зеленокумск в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина