Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А41-22436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2022 Дело № А41-22436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,

по заявлению АО «Диана» включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 605 295,54 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.


Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО2

АО «Диана» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 4 605 295,54 руб., из них: 1 201 206,99 руб. – основной долг по кредитному договору, 3 344 088,55 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 требования кредитора АО «Диана» в общем размере 4 605 295,54 руб., из них: 1 201 206,99 руб. – основной долг по кредитному договору, 3 344 088,55 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41- 22436/21 отменено.

Признано требования АО «Диана» обоснованными частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 404 381,33 руб., из которых: 716 147,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 225 591,15 руб. – неустойка, 19 468,54 руб. – госпошлина, 300 000 руб. – неустойка, 2 993 392,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 781,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение о включения требования АО «Диана» 4 467 352,41 руб., из которых: 486 950,73 руб. – основной долг, 774 256,26 руб. - – неустойка, 3 206 145,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.


В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Диана» на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность кредитора подтверждена вступившим в законную силу решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.03.2017 по делу № 2-293/2017 (26310/2016) и от 04.10.2017 по делу № 2-4496/2017, определениями Сергиево-


Посадского городского суда Московской области от 08.12.2020 по делу № 2293/2017 (2-6310/2016) и от 27.11.2020 по делу № 2-4496/2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность перед кредитором АО «Диана» составила в общем размере 4 605 295,54 руб., из них: 1 201 206,99 руб. – основной долг по кредитному договору, 3 344 088,55 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 60 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.03.2017 с ФИО1 взысканы в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» задолженность по кредитному договору в размере 12 400 191, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 103,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.п. Хотьково, <...>, земельный участок площадью 2150 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0040704:1640. Начальная стоимость заложенного имущества определена в размере 16 312 800 руб.: начальная стоимость жилого дома – 11 638 400 руб., начальная стоимость земельного участка – 4 674 400 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.10.2017 с ФИО1 взыскано в пользу АО «Банк Инноваций и Развития» проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2017 по 03.07.2017в размере 716 147, 30 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 80 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 220 000 руб., госпошлина в размере 19 468, 54 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании вышеназванных решений были получены исполнительные листы: серии ФС 015886685 от 30.03.2017г., на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок); серии ФС 021265961 от 04.10.2017г., на предмет взыскания задолженности в размере 1035615 руб. 84 коп.


Определениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27.11.2020 по делу № 2-4496/2017, а также от 08.12.2020 по делу № 2293/17 произведена замена стороны с АО «Банк Инноваций и Развития» на АО «Диана», в порядке процессуального правопреемства.

На основании исполнительного листа серии ФС 015886685 от 30.03.2017 имущество должника, являющееся предметом залога АО «Банк Инноваций и Развития» в составе:

- Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 103,9 кв.м., инв. № 265:076- 13426/7354, лит. А1-А2-а2-АЗ-аЗ-А4, Г4,Г5, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.о. Митинский, <...>- а, кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040704:1729;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, общая площадь. 2 150 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...>., кадастровый (или условный) номер: 50:05:0040704:1640 было передано на реализацию, однако в установленный законом срок имущество в принудительном порядке реализовано не было, в связи с чем АО «Диана» оставила нереализованное залоговое имущество за собой по цене 12 234 600 руб., что подтверждается постановлением от 30.03.2021 № 50037/21/128929 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что с учетом стоимости имущества, которое было отчуждено кредитору в счет неисполненных обязательств, а также с учетом правил, установленных ст. 319 ГК РФ, первоначально погашению подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., далее погашению подлежат проценты в размере 2 047 113,14 руб., в дальнейшем сумма основного долга в размере 9 878 821, 75 руб., остаток денежных средств в сумме 248 665, 11 руб. частично погашает неустойку в размере 474 256, 26 руб.


Таким образом, задолженность, установления решением Сергиево- Посадского городского суда от 30.03.2017, составляет 225 591, 15 руб. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: при расчете суд руководствовался общей суммой задолженности, предусмотренная указанными выше решениями суда, в полном объеме (12 460 191,15 и 1 035 615,84 руб. соответственно).

Однако согласно статьям 395 и 317.1 ГК РФ данные проценты начисляются только на сумму основного долга, суммы неустойки не должны включаться в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться на меньшую сумму, чем это заявлено кредитором.

Таким образом, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ должен исчисляться на сумму 11 925 934,89 руб. и за период с 04.07.2017 по 30.03.2021г. (дата принятия кредитором нереализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога) – размер процентов составляет 2 993 392, 68 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ должен исчисляться на сумму 716 147,30 руб., за период с 08.05.2018 по 22.09.2021 (оглашение резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) – размер процентов составляет 149 781, 66 руб.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования АО «Диана» подлежат включению в размере 4 404 381,33 руб., из которых: 716 147,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 225 591,15 руб. – неустойка, 19 468,54 руб. – госпошлина, 300 000 руб. – неустойка, 2 993 392,68 руб. – проценты за пользование чужими


денежными средствами, 149 781,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды обоснованно установили, что доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что в случае наличия арифметических ошибок в обжалуемых судебных актах, заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением об их исправлении в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-22436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова