Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А57-22957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22957/2021
22 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310645111700032, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО5, по доверенности от 13.12.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русарктика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя. ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 68 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646, 73 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размер 2740 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-156056/18-183-36 от «16» мая 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО РУСАРКТИКА» (адрес: 105082, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «РУСАРКТИКА» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с Актом инвентаризации дебиторской задолженности № 1 от 16.08.2019 задолженность ответчика перед ООО «РУСАРКТИКА» составляет 68 500 руб. и возникла в связи с неосновательным обогащением при получении денег платежным поручением № 201 от 09.06.2017 на сумму 68 500 руб.

Из материалов дела следует, что 06.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств.

Вместе с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что 05.06.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Русарктика» был заключен договор № 53 о предоставлении в аренду оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок аренды был определен с 05.06.2017 по 09.06.2017, арендная плата за весь срок аренды составила 68 500 руб.

Условия Договора, обоими сторонами, были выполнены в полном объеме.

9 июня 2017 года между ответчиком и ООО «Русарктика» был составлен, подписан и скреплен надлежащими печатями Акт выполненных работ по договору № 53 от 05.06.2017, согласно которому стороны пришли к обоюдным выводам о том, что:

а) обязательства Арендодателя выполнены в полном объеме и в установленные Договором сроки;

б) обязательства выполнены Арендодателем в соответствии с требованиями Арендатора, и никаких претензий Арендатор не имеет;

в) сумма, подлежащая выплате Арендатором в пользу Арендодателя, согласно Договору, составляет 68 500 рублей.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2807-О, от 27 мая 2021 года № 1018-О и др.).

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в подтверждение возникновения задолженности ответчика представлено платежное поручение № 201 от 09.06.2017 на сумму 68 500 руб., в которой зафиксирована информация о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты по счету № 53 от 05.06.2017 за аренду оборудования. Иных документов не представлено.

Таким образом, из платежного поручения следует, что основанием для перечисления спорных денежных средств послужила арендная плата за оборудование на основании договора № 53 от 05.06.2017.

Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не имеет правовых оснований.

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 3 от 05.06.2017, акт выполненных работ по договору № 53 от 5 июня 2017 года от 09.06.2017, подписанный сторонами договора без возражений и претензий, фотографии произведенных работ. Кроме того, ответчиком представлен ответ на запрос от бывшего руководителя ООО «Русарктика» ФИО6, согласно которому ФИО6 подтверждает, что договору № 53 от 05.06.2017 со стороны ИП ФИО4 исполнен в полном объеме, претензии по исполнению со стороны ООО «Русарктика» отсутствовали.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств; представленные доказательства ответчиком истцом не опровергнуты.

Представленное в материалы дела платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец также не представил доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было. Напротив ответчиком представлены убедительные доказательства исполнения своих обязательств по договору, не получивших должного опровержения другой стороной.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русарктика» не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также признаются не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод истца о необходимости применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), подлежит отклонению.

Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Напротив, судом отмечается, что отказ истца от фактического участия в состязательном процессе, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310645111700032, ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 68 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размер 2 740 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов