Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А78-11579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11579/2017
г.Чита
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору №15/10/135 от 27.10.2015 года в размере 674 658 рублей

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2017 г.;

от ответчика – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании задолженности по договору №15/10/135 от 27.10.2015 года в размере 875308,47 рублей.

В предварительном судебном заседании 28.09.2017 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №15/10/135 от 27.10.2015 в размере 674 658 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд, в порядке ст. 49 принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 23.10.2017 г. представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в размере 423013,62 руб.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев в порядке статьи 49, 159 АПК РФ ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование о взыскании пени в размере 423013,62 руб. при подаче искового заявления не заявлялось, в данном случае истец дополнил иск новым требованием, который ранее не заявлялся.

При вышеизложенных обстоятельствах представленные уточнения не являются увеличением в рамках ранее заявленных исковых требований либо изменением элементов первоначально заявленного иска.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются требования о взыскании с ответчика 674 658 руб. задолженности за поставленный товар.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №15/10/135 от 27.10.2015 в размере 476482,86 рублей, в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд, в порядке ст.49 принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

27 октября 2015 годя между ООО «Читаскансервис» и ООО «Технополис» был заключен договор № 15/10/135 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

За период с 27 октября 2015 года по 7 июня 2017 года согласно счёт-фактур, заказ-нарядам были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту. По итогам акта сверки взаимных расчётов Ответчиком были оплачены не полные суммы, вследствие этого образовалась задолженность в размере 875 308,47 рублей.

После принятия иска к производству ответчик оплатил часть задолженности в размере 398825,61 руб.

С учетом дополнительных оплат задолженность составляет 476482,86 руб.

В договоре 27 октября 2015 годя № 15/10/135 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств стороны согласовали, что исполнитель по заданию заказчика окажет сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, принадлежащего заказчику, и передаст сервисные товары необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, а заказчик должен оплатить сервисные услуги и сервисные товары.

Суд, изучив договор, считает его смешанным, содержащим признаки договора оказания услуг и купли-продажи. Следовательно применению подлежат главы 30, 39 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела следует, что истец оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и передал сервисные товары (запасные части, расходные материалы).

Факт выполнения работ и передачи сервисных материалов подтверждается товарными накладными, заказ нарядами, актами об оказании услуг (т. 2 л.д. 21-133).

Всего оказано услуг и передано товаров на сумму 3679445,27 руб. Ответчик оплатил задолженность о частично в сумме 1274134,08 руб., требования не оспорил, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Ответчик возражений относительно качества предоставленных услуг, качества товаров, их стоимости, сумм и сроков частичной оплаты, указанных в расчете истца, не высказал.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг и товаров считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата произведена после принятия иска к производству. Судом частичная оплата ответчика расценивается как добровольное удовлетворение требований истца.

В соответствии с п. 11 постановления пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 г по делу А33-22725/2016).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читаскансервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476482,86 руб. основного долга, 20506,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 496988,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Леонтьев.