Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-173571/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


20 декабря 2019 года Дело № А40-173571/19-142-1538

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев дело № А40-173571/19-142-1538 по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРЕКОТЕНЯ ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП 304891128600013, ИНН: 891100005860, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН 1056415029098, ИНН: 6452915710) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № СМУ 43-17/ПД от 01.06.2017 в размере 4 825 612 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 327 498 руб. 87 коп.


При участии:

От истца: Киселев Е.М., доверенность;

От ответчика: Фридман С.П., доверенность

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КРЕКОТЕНЬ ЕВГЕНИЙ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" в размере 4 825 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 924 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 4 825 612 руб. с 18.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 3 491 200 руб., проценты в размере 244 469 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать, поскольку с 07.03.2019 арендованные помещения не использовались, следовательно, оснований для начисления арендной платы за период с 07.03.2019 по 20.05.2019 у истца не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против иска в части возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.12.2017 договор от 01.06.2017 аренды двухэтажного нежилого здания общей площадью 739,1 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г.Тарко-Сале, ул. Геофизиков, д. 10 (в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2017 №1, от 01.03.2018 №2от 20.05.2018 №3).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что если за 7 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договор, то его действие пролонгируется на такой же срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды исчисляется с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.1 договора, договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон в любое время; в одностороннем внесудебном порядке может отказаться от договора любая сторона при условия письменного уведомления другой стороны не менее чем за 15 дней до даты, с которой предполагается расторгнуть договор в одностороннем порядке; арендатор обязан передать арендодателю имущество в последний день исполнения обязательств сторонами по договору аренды.

В пункте 3.7 договора определено, что не позднее даты окончания срока аренды арендатор обязуется вернуть помещение по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

При этом в силу пункта 3.8 договора возврат помещения осуществляется в присутствии обеих сторон и оформляется соответствующим актом возврата с отражением состояния помещения.

Платежи и расчеты регламентированы разделом 5 договора.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик письмом от 06.03.2019 уведомил истца 15.04.2019 о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора (последним днем аренды считалось 30.04.2019); вместе с тем, помещения по акту истцу в последний день аренды переданы не были, в связи с чем истец письмом от 13.05.2019 обратился к ответчику с требованием вернуть помещения по акту приема-передачи (приложил подписанный истцом акт от 13.05.2019); поскольку ответчик данный акт не подписал и помещения истцу не возвратил истец в одностороннем порядке составил акт осмотра от 20.05.2019, в соответствии с которым принял в свое пользование арендованное имущество, о чем письмом от 21.05.2019 известил ответчика; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом оплачивал арендную плату в период действия договора, имеет задолженность перед истцом по дату подписания акта возврата (20.05.2019) в размере 4 825 612 руб.; за пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства внесения предусмотренной договором в редакции дополнительных соглашений аренды платы в установленный этим договором срок не представил; факт пользования арендованным зданием не опроверг; доказательства возврата данного здания истцу до 20.05.2019 в порядке, установленном пунктами 3.7, 3.8 договора не представил.

Довод ответчика о том, что он освободил помещение 07.03.2019 отклонен судом, исходя из следующего.

Так, в силу пунктов 3.7, 3.8 договора здание надлежало вернуть по акту возврата; при этом возврат помещения осуществляется в присутствии обеих сторон и оформляется соответствующим актом возврата с отражением состояния помещения.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

В настоящем случае досрочное освобождение арендуемого помещения (до даты составления акта возврата, как то предусмотрено пунктами 3.7, 3.8 договора) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения в полном объеме арендной платы за период действия договора по дату фактического возврата (20.05.2019) в общем размере 4 825 612 руб., не опроверг факт пользования арендованным имуществом в указанный период, не представил доказательства возврата имущества до указанной даты в порядке, установленном договором аренды, не оспорил размер арендной платы, сумма которой рассчитана истцом в соответствии с условиями действовавшего договора аренды в редакции дополнительных соглашений №1, 2 и 3, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 4 825 612 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение спроков оплаты в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 488 924 руб. 65 коп. за период с 06.06.2017 по 17.12.2019. Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан; расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.06.2017 по 17.12.2019 в размере 488 924 руб. 65 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 36" (ОГРН 1056415029098, ИНН: 6452915710) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КРЕКОТЕНЯ ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП 304891128600013, ИНН: 891100005860, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2004) задолженность в размере 4 825 612 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 924 (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 4 825 612 руб. с 18.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 766 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова