Определение от 16 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-17500-3/2025

17 апреля 2026 года


Резолютивная часть определения вынесена 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.С. Кириченко

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх. э2840)

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

(ранее – ФИО2) Натальи Михайловны (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 08.05.1979, г. Красноярск-26, Красноярский край, адрес регистрации: <...>)..

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2025 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 17.11.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение № 20461366 о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2025.

14.01.2026 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 322 069,08 руб., из которых 269 989,88 руб. – основной долг, 41 156,72 руб. – проценты, 7 728,11 руб. – неустойка, 3 194,37 руб. – госпошлина, основанных на договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты №220220xxxxxx5166, подтвержденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.05.2020 № 2-/67/2020.

Определением от 21.01.2026 заявление принято к производству.

Определением от 13.03.2026 срок рассмотрения заявления продлевался до 13.04.2025 для представления заявителем дополнительных доказательств.

06.04.2026 от заявителя поступили пояснения.

08.04.2026 по результатам обособленного спора вынесено определение путем подписания резолютивной части, которое размещено в установленном порядке в информационной системе Картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.04.2026 от ПАО Сбербанк поступило заявление о составлении мотивированного текста определения от 08.04.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов

и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном

статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Требования заявителя основаны не неисполнении должником обязательств заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №220220xxxxxx5166, в результате чего образовалась задолженность на сумму 318 874,71 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе

г. Красноярска от 25.05.2020 № 2-1981/67/2020 вместе с судебными расходами по уплате государственной пошлины на сумму 3 194,37 руб.

Неисполнение должником своих обязательств и введение в отношении него процедуры банкротства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Рассмотрев вопрос обоснованности требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в применимой редакции).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4

статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 – 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение срока на предъявление исполнительного документа исчисляется заново с момента его возвращения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, в том числе судебного приказа. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При подаче настоящего заявления ПАО Сбербанк представлен судебный приказ от 25.05.2020, вступивший в законную силу 09.06.2020; постановление от 25.11.2020 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного приказа, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В определении от 13.03.2026 судом предложено заявителю дополнительно представить сведения о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению и фактическом исполнении судебного акта, в том числе частичном, с приложением подтверждающих документов, в частности, постановления об окончании последнего исполнительного производства.

Заявителем даны пояснения, что дополнительных сведений о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению не имеется; ПАО Сбербанк просил рассмотреть его заявление по представленным ранее доказательствам.

В сервисе Банк данных исполнительных производств сведения о возбужденных на основании судебного приказа от 25.05.2020 исполнительных производствах отсутствуют, при этом судом произведен самостоятельный поиск данной информации как с указанием текущей фамилии должника, так и предыдущей, как в территориальном органе в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, так и в Красноярском крае.

При этом заявитель не указал на возбуждение на основании данного приказа иных испольных производств, не обращался за содействием к суду в получении необходимых доказательств, тогда как является профессиональным участником правоотношений и не мог не осознавать негативных последствий пропуска срока на принудительное исполнение.

Сведения о частичном исполнении судебного приказа также отсутствуют

(к включению в реестр предъявлена сумма взысканной задолженности и судебных расходов в полном объеме), равно как и сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению в порядке статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о повторном предъявлении судебного приказа к принудительному исполнению либо о его частичном исполнении в последующем, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о пропуске ПАО Сбербанк срока принудительного исполнения судебного акта, исчисляемого с 25.11.2020, при обращении с настоящим заявлением 29.12.2025.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания требований ПАО Сбербанк обоснованными ввиду подачи заявления после истечения срока принудительного исполнения судебного акта, которым данные требования подтверждены.

С учетом результата рассмотрения заявления государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано

в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Срок на обжалование мотивированного определения исчисляется со дня его изготовления

в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение. Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.


Судья Т.С. Кириченко