Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А32-14353/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-14353/2017
г. Краснодар
28 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14353/2017

по исковому заявлению ООО «КубРотоПак», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубРотоПак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в размере 108 647 рублей, взыскании неустойки до даты вынесения судебного акта.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2017 по 18.04.2017 в размере 13 700 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку это право истца до рассмотрения иска по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований в порядке установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

10.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 204/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны установили, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Применительно к элементам договора поставки, поставщик с момента подписания дополнительного соглашения к договору изготавливает и передает партиями товар, а покупатель уплачивает за него обусловленную договором (дополнительным соглашением к нему) денежную сумму и принимает по количеству и качеству товар (пункты 1.4 – 1.4.1. договора).

Применительно к элементам договора возмездного оказания услуг, поставщик передает покупателю по акту, а последний принимает и оплачивает услуги в количестве и на сумму, указанную в дополнительных соглашениях.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя на случай нарушения сроков оплаты товара в размере 0,1 % в лень от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Ответчик допустил нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и обязательства по получению изготовленного истцом товара, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 6 545 500 рублей 75 копеек за поставленный товар, 4 157 865 рублей 95 копеек по оплате изготовленного товара от получения которого ответчик уклонился.

В процессе рассмотрения искового заявления суд в рамках дела № А32-29839/2016 определением от 24.10.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:

1. Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате суммы долга, являющейся предметом иска по делу № А32-29839/2016, в общем размере 10 703 366 (десять мил лионов семьсот три тысячи триста шестьдесят шесть рублей), за товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком по товарным накладным, являющимся основанием иска, а так же за товар, изготовленный Истцом и хранящийся на складе на основании дополнительных соглашений и накладных на передачу готовой продукции в места хранения, так же являющихся основанием иска.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму долга, являющуюся предметом иска по делу № А32-29839/2016, в общем размере 10 703 366 (десять миллионов семьсот три тысячи триста шестьдесят шесть рублей), в следующем порядке:

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.11.2016;

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.12.2016;

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.01.2017;

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.02.2017,

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.03.2017,

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.04.2017,

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.05.2017,

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.06.2017;

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.07.2017;

- платеж в размере 1 000 000 (один миллион рублей) произвести не позднее 30.08.2017;

- платеж в размере 703 366,70 (семьсот три тысячи триста шестьдесят шесть рублей 70 коп.) произвести не позднее 30.09.2017.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца пониже указанным реквизитам: наименование получателя: ООО «КубРотоПак

ИНН <***>, КПП 231101001, ОГРН <***> р/с <***> в Южном филиале АО «Банк Интеза» в г. Ростове-на-Дону, БИК 046027266, к/с 30101810900000000266.

3. Ответчик, в течение пяти рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения обязуется вывезти со склада Истца товар, изготов ленный на основании дополнительных соглашений № 32 от 02.07.2015; № 33 от 02.07.2015; № 49 от 05.10.2015; № 51 от 05.10.2015; № 52 от 05.10.2015; № 53 от 05.10.2015; № 54 от 05.10.2015; № 56 от 05.10.2015 и хранящийся на складе Истца на основании накладных № 229 от 08.02.2016; № 252 от 04.02.2016; № 628 от 20.04.2016; № 663 от 21.04.2016; № 719 от 20.04.2016; № 728 от 19.04.2016; № 664 от 21.04.2016; №732 от 01.05.2016.

4. Истец, отказывается от требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6 договора № 204/14 от 10.11.2014 года за весь период существования задолженности за товар, являющейся предметом иска вплоть до момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

5. Ответчик не имеет претензий к качеству товара, поставленного Истцом и принятого Ответчиком по товарным накладным, являющимся основанием иска, и отказывается от их предъявления Истцу.

6. Истец, отказывается от исковых требований по делу № А32-29839/2016 в полном объеме.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для Сторон и для арбитражного суда Краснодарского края.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его подписания уполномоченными представителями Сторон и утверждения арбитражным судом Краснодарского края».

Таким образом, стороны согласовали график погашения основной задолженности, а истец отказался от требования об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 6 договора № 204/14 от 10.11.2014 года за весь период существования задолженности за товар, являющейся предметом иска вплоть до момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Поскольку ответчик осуществлял платежи в нарушение установленного определением суда от 24.10.2016г. графика погашения задолженности, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору от 10.11.2014 за период с 31.03.2017 по 16.04.2017 в размере 108 647 рублей.

Ответчик в своем отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, считает, что производство по основным требованиям было прекращено и спор между сторонами, являющейся предметом рассмотрения, был исчерпан, в связи с чем начисление договорной неустойки неправомерно.

При рассмотрении требований суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в названном постановлении, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 N 8035/2012 по делу N А50-5161/2011, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Кроме того, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/2010 по делу N А60-62482/2009-С7.

Таким образом, мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-29839/2016 по требованиям ООО «КубРотоПак» о взыскании задолженности по договору № 204/14 от 10.11.2014, был урегулирован спор между сторонами по всему объему обязательств из указанных договоров.

Мировое соглашение по делу № А32-29839/2016 не предусматривает условий о выполнении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» каких-либо дополнительных обязательств, включая оплату неустойки до момента погашения долга, в связи с чем, направлены на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки.

Указанное означает, что, заключив в рамках дела № А32-29839/2016 мировое соглашение, поставщик (истец) в полном объеме реализовал все требования, имеющиеся у него к покупателю (ответчику) по договору № 204/14 от 10.11.2014.

При таких обстоятельствах, требования истца по настоящему делу вытекают из невыполнения ответчиком условий мирового соглашения как автономной гражданско-правовой самостоятельной сделки по делу № А32-29839/2016 в части погашения обязательств по зафиксированным сторонами по размеру денежных средств, а не продолжающихся отношений по договору № 204/14 от 10.11.2014, поскольку спор из договора № 204/14 от 10.11.2014 уже прекращен сторонами данными мировыми соглашениями.

Следовательно, истребуемая истцом договорная неустойка не подлежит уплате ответчиком за период, предшествующий утверждению мировых соглашений, а также за последующий период после утверждения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки судом отклоняются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может рассматриваться в качестве основания возникновения предусмотренных им гражданских прав и обязанностей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец сформулировал свои требования именно как взыскание договорной неустойки, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в большем размере, излишне оплаченная пошлина подлежит к возврату.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Выдать ООО «КубРотоПак», (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 259 руб. оплаченной платежным поручением №470 от 07.04.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская