Решение от 4 мая 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-1097/2026

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» (далее – ООО «АТЭК») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования город Алексин (далее – Администрации МО город Алексин) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате за поставляемые энергетические ресурсы, образовавшуюся по объектам, принадлежащим на праве собственности Ответчику - жилым помещениям, расположенным по адресам <...><...>, <...> Тульская д.132В, кв.21, <...><...><...><...><...><...><...> в размере 1 320 630 руб. 82 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО город Алексин о взыскании задолженности по оплате за поставляемые энергетические ресурсы, образовавшуюся по объектам, принадлежащим на праве собственности ответчику - жилым помещениям, расположенным по адресам: <...><...>, <...>, <...>, <...><...><...><...><...><...><...> в размере 1 320 630 руб. 82 коп. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025; расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «АТЭК», как энергосберегающая организация, осуществляет подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть абонентам города Алексин, в том числе и на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику – жилые помещения, на общую сумму 1 320 630 руб. 82 коп. и расположенные по адресам:

г.Алексин, ул. Юности д.6 кв.34 – 18 043,74 руб. за период с 01.03.2024 по 30.09.2025 (срок давности не пропущен);

<...> – 251 669,09 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2022 года);

<...> – 163 935,45 руб. за период с 01.11.2019 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период ноябрь 2019 года – ноябрь 2022 года);

<...> – 52 486,07 за период с 01.09.2024 по 30.09.2025 (срок давности не пропущен);

г.Алексин, ул.Тульская д.132В кв.6 – 221 614,58 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период июль 2019 года – ноябрь 2022 года);

г.Алексин, ул. Революции д.5В кв.40 – 177 434,38 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2022 года);

г.Алексин, ул. Полевая д.18 кв.2 – 8 530,39 руб. за период с 01.05.2025 по 30.09.2025 (срок давности не пропущен);

г.Алексин, ул. Здоровья д.8 кв.4 – 80 784,81 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2022 года);

г.Алексин, ул. Дружбы д.6 кв.4 – 123 968,91 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2022 года);

г.Алексин, Грузинский пер. д.5 кв.1 – 179 994,59 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2022 года);

<...> – 42 168,81 руб. за период с 01.09.2018 по 30.09.2025 (срок давности пропущен за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2022 года) (с учетом уточнений).

Оплата ресурсоснабжающей организации не поступала. Ответчиком не предоставлены доказательства передачи спорных помещений в заявленный период по договору найма. Кроме того ответчик указывает, что в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, оплата услуг не может быть произведена. В отношении выморочного имущества истец отмечает, что администрация, несёт ответственность по долгам наследодателя в порядке наследования по закону за период до открытия наследства.

Право собственности ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

К исковому заявлению приложено письмо в котором администрацияпросит заключить муниципальный контракт теплоснабжения на 4 квартал 2025 года на муниципальные жилые пустующие помещения согласно списку.

13.01.2026 ООО «АТЭК» направило в Администрацию претензию № 1 от 13.01.2026 с требованием погасить задолженность, также к исковому заявлению приложен ответ администрации от 24.12.2025 №12652 на претензию № 201 от 24.11.2025.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 195, 196, ч. 1 ст.200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несет соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченными ими лицами (Обзор судебной практика Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных-документов, представленных не позднее первого числа месяца, - следующего за истекшим месяцем (п.п.1 и 2 ст.155 ЖК РФ).

Довод о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из п. 3 ст.202 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования ч. 3 ст.202 ГК РФ и ч. 5 ст.4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Как следует из материалов дела, оплатить задолженность за ноябрь 2022 года ответчик должен был до 10.11.2022, а трехлетний срок истек 10.11.2025, следовательно, на дату подачи первой претензии от 24.11.2025 срок давности истек и восстановлению не подлежит.

Задолженность за декабрь 2022 года подлежал оплате до 10.01.2023, а трехлетний срок истекал 10.01.2026, однако с учетом предъявленной претензии срок давности приостановился на 30календарных дней, таким образом на дату подачи иска в суд – 03.02.2026 срок давности за декабрь 2022 года не пропущен.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности до истечения срока исковой давности, истцом в материалах дела не представлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям предъявленным до ноября 2022 года включительно и в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании (приостановлении) течения срока исковой давности, в материалах дела, не имеется.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 634 587 руб. 62 коп. В остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 64 619 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 713 руб. платежным поручением № 136 от 27.01.2026.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31 051 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 094 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Алексин (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 634 587 руб. 62 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 051 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 тепло-энерго компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 1 094 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова