Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-20755/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20755/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» (ИНН 2318030988, ОГРН 1052310491870) – Гиря Р.М. (доверенность от 14.01.2019), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Сочинский филиал (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Галибина Д.С. (доверенность от 19.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-20755/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-ХОЛДИНГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – предприятие) с иском о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 738/ДО-15 расторгнутым с 12.05.2018.

Иск основан на положениях статей 450, 620 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что датой расторжения договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами, является дата направления обществом (арендатором) письма о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что по результатам проведенного открытого аукциона № ЦАА 05-15/2 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2015 № 738/ДО-15 аренды объекта недвижимости – сооружения, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс «Лоо»), протяженностью 125 м, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Недвижимое имущество передано арендатору по акту от 25.08.2015. Договор заключен сторонами сроком на 49 лет. Общество 12.03.2018 со ссылкой на пункт 7.4 договора направило в адрес предприятия письмо исх. № 7 с подписанным проектом соглашения о расторжении договора аренды, который обществу не возвращен. Повторное обращение направлено 17.04.2018, ответ на которое также не получен. Ввиду отсутствия согласования предприятием расторжения договора, неполучения от него ответов на письма от 12.03.2018, от 17.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие с даты направления арендатором заявления о его расторжении. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 450, 450.1, 606, 610, 614, 620 Гражданского кодекса. Суды установили, что в направленной в адрес предприятия претензии общество сослалось на невозможность внесения арендной платы по договору. Односторонний отказ арендатора от договора аренды (от исполнения договора) его условиями не предусмотрен. Заявляя требование о признании договора аренды расторгнутым с 12.03.2018, общество не представлено доказательств соблюдения установленных действующим гражданским законодательством условий для расторжения договора в одностороннем порядке по заявлению арендатора. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-20506/2018 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате за период с марта по май 2018 года. Договор аренды от 21.07.2015 № 738/ДО-15 расторгнут в судебном порядке на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса, в связи с существенным нарушением арендатором условия о сроках внесения арендных платежей, что также подтверждает отсутствие оснований для вывода о прекращении арендных отношений сторон с 12.03.2018.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Арендатором в адрес арендодателя направлено письмо от 12.03.2018 исх. № 7 с подписанным арендатором проектом соглашения о расторжении договора. Согласно абзацу второму пункта 7.4 договора сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана рассмотреть ее в течение 14 календарных дней с момента получения. Срок на рассмотрение указанного письма истек 26.03.2018, однако ответ в установленные сроки истцом получен не был. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Вместе с тем, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. В материалах дела имеется акт об освидетельствовании гидротехнического сооружения от 10.04.2017 и извещение от 10.04.2017 № 3, из содержания которых следует, что сооружение (пассажирский пирс Лоо) признано негодным к эксплуатации. Это свидетельствует о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 21.07.2015 № 738/ДО-15 по инициативе арендатора. Ввиду нарушения сроков согласования ответчиком договор расторгнут с 12.03.2018.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец не учитывает, что в отношении заключенного сторонами договора аренды односторонний отказ от исполнения специальными нормами Гражданского кодекса не предусмотрен. Довод общества о недоказанности пользования им спорным имуществом после 12.03.2018 опровергается обстоятельствами, установленными в деле № А32-20506/2018. В рамках названного дела договор аренды от 21.07.2015 № 738/ДО-15 расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением обществом его условий, с которого также взыскана задолженность (долг и неустойка) за период с марта по май 2018 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Пояснил, что считает договор расторгнутым по инициативе арендатора на основании статьи 620 Гражданского кодекса.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенного открытого аукциона № ЦАА 05-15/2 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 21.07.2015 № 738/ДО-15. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование за плату передается объект недвижимости – сооружение, назначение: иное сооружение (пассажирский пирс «Лоо»), протяженностью 125 м, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения. Объект недвижимости передан арендатору по акту от 25.08.2015. Договор аренды заключен сторонами на 49 лет.

12 марта 2018 года общество направило в адрес предприятия письмо исх. № 7 с подписанным проектом соглашения о расторжении договора аренды, указывая на то, что в соответствии с пунктом 7.4. договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в 14-дневный срок. Ответа на обращение (предложение) общества от предприятия не последовало.

Повторная претензия направлена обществом в адрес предприятия 17.04.2018, ответ на нее от предприятия также не получен.

Ссылаясь на отсутствие согласования расторжения договора, неполучение ответов на письма от 12.03.2018, от 17.04.2018, а также полагая, что договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие с даты направления предложения о его расторжении, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 21.07.2015 № 738/ДО-15 расторгнутым с 12.05.2018.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного его расторжения по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 620 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязательств условиями договора аренды от 21.07.2015 № 738/ДО-15 не предусмотрен, поэтому оснований для признания данного договора прекращенным с момента направления арендатором уведомления об этом арендодателю не имеется. В направленной в адрес предприятия претензии общество указывает на невозможность внесения арендной платы по договору. В рассматриваемом случае, заявляя требование о признании договора аренды расторгнутым (прекращенным) с 12.03.2018, обществом не представлено доказательств наличия установленных действующим законодательством условий для расторжения такого договора по инициативе арендатора (в одностороннем порядке). Судами учтены также результаты разрешения спора по делу № А32-20506/2018. В рамках названного дела с общества в пользу предприятия судом взыскана задолженность по арендной плате (за период с марта по май 2018 года). Также судом расторгнут договор от 21.07.2015 № 738/ДО-15 в связи с существенным нарушением арендатором его условия о своевременном внесении арендных платежей (статьи 450, 619 Гражданского кодекса). Решение по данному делу вступило в законную силу 26.08.2018. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения иска. Истец полагает, что отношения сторон по договору аренды недвижимого имущества прекратились с даты направления ответчику уведомления от 12.05.2018 (в связи с отказом истца от договора) и наличием обстоятельств непригодности имущества для использования, за которые арендатор не отвечает. Данные доводы окружным судом не принимаются как заявленные обществом без учета норм действующего гражданского законодательства и условий договора аренды, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-20506/2018. Договор от 21.07.2015 № 738/ДО-15 не предоставляет арендатору права на односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 Гражданского кодекса). Закон не предоставляет обществу право на одностороннее расторжение договора аренды, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса. Договор в этом случае подлежит расторжению в судебном порядке при наличии к тому (доказанности истцом) соответствующих оснований. В этой связи суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы общества по существу направлены на пересмотр решения арбитражного суда по делу № А32-20506/2018, вступившего в законную силу, вне процедур, допустимых процессуальным законом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 11.01.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-20755/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин