Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А63-23773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23773/2018
г. Ставрополь
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич», х. Кочержинский Ипатовского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 № 57, от 30.07.2015 № 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп., судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее – истец, ООО «СвязьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич» (далее – ответчик, ООО «ЭкоКирпич») о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 № 57, от 30.07.2015 № 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп., судебных издержек.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «ЭкоКирпич» обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 № 57, от 30.07.2015 № 58.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании по делу объявлен перерыв до 22.04.2019 до 16 час. 00 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в присутствии представителя истца в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании после объявленного перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации (далее-АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ООО «ЭкоКирпич» (заказчик) и ООО «СвязьСтрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда № № 57, 58, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы, перечисленные в пункте 1.1 договоров, на объекте: кирпичный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, х. Кочержинский, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору от 30.07.2015 № 57 определена в сумме 4 973 533 руб. 90 коп. (пункт 2.1), по договору от 30.07.2015 № 58 - 8 060 606 руб. 97 коп. (пункт 2.1).

Согласно положениям пунктов 3.1, 3.3 договоров от 30.07.2015 № № 57, 58 расчет стоимости ежемесячно выполняемых работ оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленной на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ по договору от 30.07.2015 № 57 предусмотрены до 25.12.2015 и до 30.04.2016 (пункт 4.1 договора); по договору от 30.07.2015 № 58 – до 15.02.2016.

Во исполнение принятых по договорам от 30.07.2015 № 57 и №58 обязательств истец выполнил работы на общую сумму 13 034 140 руб. 87 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 25.12.2015 № 1, от 15.02.2016 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 25.12.2015 № 1, от 15.02.2016 № 1.

Ответчик выполненные истцом работы принял без возражений и замечаний к объему и качеству, однако не оплатил.

Письмом от 04.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга по договорам подряда от 30.07.2015 № № 57, 58 в общем размере 13 034 140 руб. 87 коп.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 25.12.2015 № 1, от 15.02.2016 № 1 и справки о стоимости работ по форме №КС-3 от 25.12.2015 № 1, от 15.02.2016 № 1 подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству выполненных работ. Претензий о том, что работы, предусмотренные договором, оказаны истцом в меньшем объеме, чем предусмотрено соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, наличие задолженности не отрицал, документов, свидетельствующих об отсутствии либо погашении задолженности по спорным договорам, не представил.

Наличие задолженности по договорам от 30.07.2015 № № 57, 58 в общем размере 13 034 140 руб. 87 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Кроме того, истец доказал факт надлежащего выполнения работ (объем, цену, качество), в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга по договорам от 30.07.2015 № № 57, 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не конкретизировано с учетом положений статьи 106 АПК РФ, документы в обоснование заявленного требования истцом не представлены, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.12.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, основного долга по оплате выполненных работ по договорам подряда от 30.07.2015 № 57, от 30.07.2015 № 58 в размере 13 034 140 руб. 87 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКирпич», х. Кочержинский Ипатовского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 88 171 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко