Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А83-16905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-16905/2023
г. Калуга
22» сентября 2025 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А83-16905/2023, вынесенных в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (далее ‒ ООО «Аргент Альянс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее ‒ ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 067,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 13.06.2023 в размере 32 589,70 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2023) оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 419 067,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 31.10.2023 в размере 24 036,14 руб. с последующим начислением на сумму задолженности с 01.11.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 37 746,73 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО «Аргент Альянс» от 23.08.2024 в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 заявление ООО «Аргент Альянс» о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено в части.

С государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 465,07 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуя законность и обоснованность судебных актов, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 отменить и не направляя дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Аргент Альянс».

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что взысканная с ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» сумма по возмещению судебных расходов в общем размере 42 465,07 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности, поскольку является чрезмерной.

Кроме того, как полагает заявитель, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не считается проигравшей стороной, так как суд признал правомерным начисление заказчиком неустойки в размере 419 067,97 руб., и в последующем пришел к выводу о необходимости её списания.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица участвующие в деле надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца третьего ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как следует из положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже

разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П положения процессуального законодательства, посвященные вопросам судебных расходов, предусматривают общие критерии их распределения между лицами, участвующими в деле: при удовлетворении иска расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, а в случае частичного удовлетворения иска они относятся на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации и часть 1 статьи 111 КАС Российской Федерации). Соответственно, этими нормами устанавливается лишь базовый принцип распределения судебных расходов - возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу, что обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд, или тому, к кому были предъявлены требования, признанные судом необоснованными. Из этого исходит и практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, о чем свидетельствует в том числе пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, указанной в п. 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, п. п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Аргент Альянс» (заказчик) и ООО ЮК «Золотое правило» (далее – исполнитель) заключён договор № 55/2023-юр об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Республики Крым по исковому заявлению ООО «Аргент Альянс» к ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 067,97 руб. (денежные средства перечислены платежным поручением от 22.01.2021 № 62).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2024 к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в рамках рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 по делу № А83-16905/2023.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2024 в рамках договора от 18.04.2023 № 55/2023-юр исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;

- по согласованию с заказчиком участвовать в судебных заседаниях, назначенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», проявляя должную активность в защите интересов заказчика;

- при необходимости готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2024 стоимость предоставляемых услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2024 № 37 о перечислении ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО ЮК «Золотое правило» 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024 к вышеуказанному договору на оказание юридических услуг заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и представлению интересов в

рамках рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А83-16905/2023.

Исходя из п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024 в рамках договора от 18.04.2023 № 55/2023-юр исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Центрального округа отзыв на кассационную жалобу ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»;

- участвовать в судебных заседаниях, назначенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» по делу № А83-16905/2023, проявляя должную активность в защите интересов заказчика;

- при необходимости готовить и подавать в рамках судебного процесса иные процессуальные документы и осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024 стоимость предоставляемых услуг составляет 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 22.04.2024 № 342 о перечислении ООО «Аргент Альянс» в пользу ООО ЮК «Золотое правило» 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Ответчик в своих возражениях на заявление истца ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Использование в арбитражном процессуальном законодательстве и в основанной на нем судебной практике общих критериев распределения судебных расходов не исключает, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судебной оценки на предмет связи таких расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определения от 31 марта 2022 года № 665-О, от 27 октября 2022 года № 2748-О, от 27 июня 2023 года № 1511-О и др.).

Следовательно, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П).

Согласно разъяснениям, отражённым в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты) предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, в размере 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день в зависимости от занятости адвоката.

В определении Верховного Суда РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10, выработан правовой подход, согласно которому законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, арбитражным судом правомерно указано, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив степень процессуального участия представителей истца ФИО1 и ФИО2 по критерию разумности понесенных судебных расходов за процессуальные действия представителя, суд обоснованно отметил, что расходы на составление отзывов на апелляционную и на кассационную жалобу и участия в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции следует признать соразмерными.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд счел разумными расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб., отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб., участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2024 в размере 18 000 руб. и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 23.07.2024 в размере 18 000 руб.

Заявляя о несоответствии размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению заявителя, является разумным и соразмерным.

С учётом установленных судами обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, вывод апелляционной коллегии о том, что оказанные ООО ЮК «Золотое правило» юридические услуги, стоимость которых по ставкам адвокатской палаты составляет в общей сумме 45 000 руб., не являются завышенными, поскольку удовлетворённые судом требования о взыскании судебных издержек составляют 42 465,07 руб., суд округа счёл правомерным.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам заявителя, у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не является проигравшей стороной, так как суд признал правомерным начисление неустойки в размере 419 067,97 руб., и в последующем ее списании при том, что учреждение не могло самостоятельно списать неустойку, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Положениями ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил от 04.07.2018 № 783) если их общая сумма не превышает 5% цены контракта, что является обязанностью заказчика (подп.«а» п. 3 Правил от 04.07.2018 № 783.

На основании п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022, согласно которой списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Рассмотрев заявление истца (подрядчика) о взыскании судебных расходов с учетом установленной ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами от 04.07.2018 № 783 в отношении обязанности заказчика по списанию неустойки, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении судебных издержек на ответчика (заказчика) не исполнившего установленную законом обязанность по списанию неустойки при наличии к тому оснований.

Таким образом, довод заявителя о том, что ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» не является проигравшей стороной, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае признания судом предъявленной ко взысканию неустойки подлежащей списанию и, соответственно, не подлежащей оплате подрядчиком, необходимо исходить из аналогии права и разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Пленума ВС РФ № 1, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2023 исковые требования ООО «Аргент Альянс» удовлетворены частично, то есть судебный акт принят в пользу истца.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 АПК РФ. При этом данным Кодексом не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае норм ст. 333 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 9189/13 по делу № А51-22505/2012).

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 50 000 рублей

подлежит взысканию с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А83-16905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Г. Сладкопевцева