Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-55978/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55978/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИЗЕНБАУ Групп» (ОГРН <***>, адрес 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 71 лит. А, пом. 7-Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб" (ОГРН <***>, адрес 196191, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 168)

о взыскании 3528648,08 руб. неосновательного обогащения, 54720 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2016

и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 832263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388789,60 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2015, ФИО3, решение от 19.06.2013;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.03.2016, ФИО5, доверенность от 17.11.2016;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 4728648,08 руб. долга, 54720 руб. пеней.

Ответчик признал требования на сумму 1200000 руб., остальные требования не признал.

Истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований на сумму 3528648,08 руб.

Судом определением от 26.07.2016 к производству совместно с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 832263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388789,60 руб., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 09.08.2016 требования по первоначальному иску, которые ответчиком не признаются, и требования по встречному иску были выделены в отдельное производство, рассмотрение дела начато сначала.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 3528648,08 руб. неосновательного обогащения, 54720 руб. неустойки по состоянию на 14.03.2016 и по встречному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 832263 руб., стоимости ремонта кровли в сумме 673070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388789,60 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживал заявленные требования, ответчик по первоначальному иску против удовлетворения требований возражал.

Истец по встречному иску также поддерживал заявленные требования, ответчик по встречному иску возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 15.05.2015 № [01-05/2015] (далее – договор), который был расторгнут дополнительным соглашением от 29.09.2015 № 7.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, включающие документацию и согласование с соответствующими органами, перечисленные в приложении 2 к настоящему договору и в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

По завершению соответствующего этапа выполнения работ подрядчик не позднее чем через 3 рабочих дня после такого завершения обязан направить заказчику счета, акты сдачи-приемки работ с приложением к ним всей документации, содержащей описание результатов выполненных работ (пункт 7.1).

Заказчик в срок не более 7 рабочих дней со дня получения счета, акта сдачи-приемки работ и комплекта документации, указанной в пп. 7.1 обязан рассмотреть полученную документацию и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием замечаний к результатам работ (пункт 7.3).

Если по истечению срока, указанного в п. 7.3, 7.4 договора, подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде не будет направлен подрядчику, работы подрядчика считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании счета и одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного подрядчиком (пункт 7.5).

В случае задержки заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную пеню в размере 0,03 процента от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но всего не более 5 процентов от суммы задержанной оплаты (пункт 10.1).

С момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2015 №7 договор подряда от 15.05.2015 был расторгнут.

В соответствии с данным соглашением стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 12421380,51 руб., задолженность составляет 1367040,16 руб. В пункте 5 соглашения указано, что претензии со стороны подрядчика после оплаты работ в указанном в данном пункте размере у него по взаимодействию сторон и расчетам отсутствуют.

Следовательно, данным соглашением стороны окончательно урегулировали правоотношения по расторгнутому договору, в том числе, в части объемов подлежащих оплате работ и расчетам.

Судом в рамках дела №А56-15256/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 1200000 руб. неоспариваемой суммы долга в рамках указанного соглашения.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом неустойка в сумме 54720 руб. начислена на сумму 1200000 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем неустойка в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 3528648,08 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания с ответчика указанной стоимости предъявленных согласно представленному акту от 14.12.2015 № 5 на сумму 3528648,08 руб. работ, истцу необходимо было представить доказательства согласования ответчиком данных работ, фактической приемки результата работ, которая выражается в использовании ответчиком результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, документации по спорным работам не усматривается, что заявленные истцом работы используются ответчиком в том объеме, который указан в акте от 14.12.2015. Ответчик о проведении поименованных работ истцу заявок не направлял. Периодом проведения работ в данном акте указан с 15.05.2015 по 14.12.2015, тогда как на дату 29.09.2015 какие-либо работы истцом на объекте производиться не могли в силу соглашения об этом сторон. Более того, основанием проведения работ в акте указан № 01.05.2015 от 15.05.2015, что коррелирует с номером и датой договора. Запрос ответчика истцу о предоставлении документации по разделу «Кровля» не свидетельствует о запросе документации, относящейся именно к спорным работам по акту от 14.12.2015, поскольку ранее истцом для ответчика выполнялись аналогичные работы (по кровле), однако в меньших объемах. Факт проведения на объекте работ по кровле именно истцом в заявленных объемах и по приведенной истцом в акте номенклатуре работ документально не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 832263 руб., стоимость ремонта кровли в сумме 673070 руб., замены металлоконструкций в сумме 388789,60 руб.

В обоснование требований ответчиком представлены акты осмотра кровли на предмет протечек от 11.12.2015, от 21.12.2015, от 05.02.2016, подписанные представителями ответчика и иного лица, в соответствии с которыми при обследовании кровли были обнаружены дефекты и протечки; строительно-техническое заключение от 16.02.2016 №А-110216-1, в котором установлено нарушение технологии производства работ, что привело к деформации основания кровли, следствием чего явились протечки.

Материалами дела подтверждается, что истец производил работы, относящиеся к кровельному покрытию (не относящиеся к акту от 14.12.2015), по фундаменту под оборудование оксидайзера, по эстакаде.

В связи с выявленными недостатками выполненных истцом работ по кровельному покрытию, ответчик (заказчик) 16.02.2016 заключил договор подряда с ООО «ЕвроКровСервис-Профи», по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на объекте, на котором работы выполнялись истцом.

Стоимость работ, оплаченная ответчиком представленными в дело платежными поручениями, составила 673970 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела следует, что вследствие неисполнения истцом обязательств по гарантийному устранению недостатков работ (пункт 8 соглашения от 29.09.2015) ответчик понес расходы на устранение таких недостатков в размере 673970 руб.

Данные расходы подлежат отнесению на истца.

Ответчик просил взыскать с истца стоимость металлоконструкций на сумму 388789,60 руб. (товарная накладная от 29.10.2015).

Из материалов дела не усматривается, что приобретение данных металлоконструкций связано исключительно с виновными действиями истца, вызвано неисполнением истцом обязательств по договору и соглашению о расторжении договора.

Следовательно, оснований для взыскания с истца данной суммы расходов не имеется.

Ответчик просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 832263 руб.

Упущенная выгода возникла в связи с тем, что истец ненадлежащим образом с – с нарушением сроков выполнения работ, выполнял работы по договору между истцом и ответчиком (фундаменты, эстакада, кровельные работы). Данные просрочки привели к уменьшению стоимости дополнительных работ заказчиком ответчика ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск» (договор подряда от 07.05.2015) на сумму 832263 руб.

Соответственно, ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору между истцом и ответчиком, недополучил денежные средства по договору со своим заказчиком. Данная сумма, с учетом презумпции добросовестности ответчика и его заказчика, может быть признана упущенной выгодой ответчика и подлежит взысканию с истца.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Бек энд Поллитцер СПб» в пользу ООО «Ризенбау групп» 54720 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Бек энд Поллитцер СПб» в доход федерального бюджета 40917 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Ризенбау групп» в доход федерального бюджета 635 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Ризенбау групп» в пользу ООО «Бек энд Поллитцер СПб» 1505333 руб. убытков, 25385 расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Бек энд Поллитцер СПб» из федерального бюджета 14,23 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В результате зачета встречных требований:

Взыскать с ООО «Ризенбау групп» в пользу ООО «Бек энд Поллитцер СПб» 1475998 руб. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.