Решение от 10 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48549/2025
11 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48549/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТУРА-ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 437 500 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРА- ЛЕС" (Свердловская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 624320, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЕРХНЯЯ ТУРА, УЛ. ЛЕСНАЯ,

Д. 3),

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3),

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10),

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628260, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г ЮГОРСК, УЛ МИРА, ЗД. 15)

6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ- ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196084, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 98, СТР. 1)

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЬЛЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КРАУЛЯ, Д. 2, ОФИС

8) ФИО1 9) ФИО2 10) ФИО3 11) ФИО4 при участии в судебном заседании от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТУРА-ЛЕС" с требованием о взыскании 437 500 руб.

Определением суда от 21.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 11.09.2025 поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск.

От третьего лица ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" 11.09.2025 поступил отзыв.

От истца 02.10.2025 поступили возражения на отзыв. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц – ФИО1, АО "СОГАЗ" о судебном споре.


Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.10.2025 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ФИО3

Определением от 25.12.2025 судебное заседание отложено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 января 2025 года на 189 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5908 г/н <***> (под управлением водителя ФИО1); УАЗ Патриот Пикап г/н <***> (с прицепом МЗСА г/н АН 1095 59 и перевозимым в нем грузом-снегоходом VIN <***>); Автогрейдера ДЗ-180. г/н 5678; Мерседес-Баш Актрос-184. г/н <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля КАМАЗ 5908 г/н <***>. двигаясь в направлении города Екатеринбурга, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся УАЗ Патриот Пикап г/н <***> с прицепом. В результате столкновения автомобиль УАЗ Патриот Пикап вылетел с дороги и столкнулся на обочине с Автогрейдером ДЗ-180, г/н 5678. в результате столкновения повреждение получил автомобиль УАЗ г/н <***>. прицеп МЗСА г/н ЛИ 1095 59, а также находящийся в прицепе груз - снегоход.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5908 г/н <***> ФИО1, который, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации - выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.


Автомобиль КАМАЗ 5908 г/н P229AMI96 принадлежит на праве собственности ООО «ТУРЛ-JIF.C», ответственность владельца транспортного средства застрахована на основании договора ОСА ГО № ТТТ 7056292655, страховая компания АО «СОГАЗ».

Автомобиль УАЗ Патриот Пикап г/и <***> принадлежит на нраве собственности СИЮ «Газпромбанк Автолизинг», используется ООО «АВТОГРУЗ» на основании Договора лизинга Ns ДЛ-123059-22 от 12.12.2022 года, ответственность владельца транспортного средства застрахована на основании договора ОСАГО № ТТТ 7053266208. страховая компания МАО СК «Росгосстрах».

Снегоход VIN <***> принадлежит на праве собственности ООО «АВТОГРУЗ», что подтверждается Паспортом самоходной машины № ТГ 1S7989.

Прицеп МЗСА г/н АН1095 59 принадлежит ООО «АВТОГРУЗ» на праве аренды, на основании договора, заключенного с ООО «ПЕРМЬЛЕСТРАНС» (СТС 59 CP 329382).

В результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения транспортное средство УАЗ Патриот Пикап г/н <***>, прицеп МЗСА г/н АН 1095 59. а также имущество ООО «АВТОГРУЗ» - снегоход VIN <***> Е8КА003FAO01062.

Механические повреждения снегохода, исходя из их расположения и характера образования, относятся к дорожно-транспортному происшествию 28.01.2025. Расчетная стоимость восстановительного ремонта (устранения полученных в результате ДТП повреждений) снегохода YAMAHA VIKING 540 IV. VIN <***>: JYE8KA003FAO0IO62 согласно заключению специалиста составляет 1 058 053.00 рубля.

По заключению специалиста № 160-25/ от 09.06.2025 средняя рыночная стоимость снегохода YAMAHA VIKING 540 IV, VIN <***>: JYE8KA003FA001062 на дату ДТП (28.01.2025 года) составляет 819 000.00 рублей.

Исходя из соотношения рыночной стоимости и фактической стоимости восстановительного ремонта снегохода YAMAHA VIKING 540 IV. VIN <***>: <***>. ремонт снегохода и его дальнейшая эксплуатация являются экономически нецелесообразными, поскольку приведение снегохода к исправному состоянию обходится в сумму, в значительной мере превышающую текущую рыночную Стоимость снегохода.

Сумма ущерба в результате повреждением снегохода согласно заключению специалиста № 160-25/ от 09.06.2025 составила 819 000,00 рублей.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7056292655.


В связи с наступлением страхового случая по заявлению ООО «АВТОГРУЗ» страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по полису № ТТТ 7056292655 за поврежденный снегоход в сумме 400 000.00 рублей (п/п № 43924 от 09.04.2025, н/п № 18676 от 05.03.2025).

Истец 02.07.2025 обратился к ООО «ТУРА-ЛЕС» с претензией о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в своей претензии ООО «АВТОГРУЗ» выразило готовность передать ответчику поврежденный снегоход.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия снегохода YAMAHA VIKING 540 IV. VIN <***>: JYE8KA003FA001062 в размере 419 000.00 рублей (819000-400000), расходы на подготовку заключения специалиста в размере 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина работника ответчика в ДТП подтверждена документально, ответчик в отзыве признает факт причинения ущерба имуществу истца, произошедшего в результате ДТП, произошедшего 28.01.2025, размер ущерба, определенный


согласно представленному истцом заключения, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости поврежденного в результате ДТП снегохода в сумме 419 000 руб. за вычетом произведенной страховщиком оплаты 400 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение заключения специалиста в сумме 18 500 руб.

В доказательство факта несения расходов на подготовку заключения независимой экспертизы, истец представил платежное поручение № 198 от 05.06.2025 на сумму 18 500,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в этой части, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения расходов непосредственно истцом. Указывает, что оплата услуг специалиста проведена третьим лицом - ООО «АВЕРС ПЛЮС» по платежному поручению № 198 от 05.06.2025. т.е., фактические расходы на оплату указанных услуг понесло не ООО «АВТОГРУЗ», а иное юридическое лицо.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в данном платежном поручении, в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 160 от 20 мая 2025 г., за экспертизу за ООО "АВТОГРУЗ", НДС не облагается.».

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Назначение платежа прямо свидетельствует о том, что оплата произведена за истца, с учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклонены.

Ответчик указывает, что несение истцом расходов на независимую экспертизу не связано с виновным действием ответчика, поскольку после получения от истца претензии, ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, котором предложил урегулировать спор в досудебном порядке с оплатой ущерба. Ответчик также направил истцу проект соглашения о предоставлении рассрочки платежа с приложением графика погашения задолженности. Вместе с тем, истец отклонил предложение ответчика о мирном урегулировании спора, что лишило стороны возможности избежать судебных расходов.

Данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов


определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, понесенные истцом расходы по своему существу не являются судебными расходами, а входят в состав убытков, при этом суд принимает во внимание тот факт, что к предложению страховщика не было приложено какого-либо обоснования суммы, которую он предлагал возместить истцу; определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, возможно только путем обращения за независимой экспертизой, на проведение которой истцом понесены расходы в суме 18 500,00 руб. Истец специальными познаниями в соответствующей области не обладает и в целях предоставления доказательств, подтверждающих размер убытков, и была проведена независимая экспертиза.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение заключения специалиста в сумме 18 500 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 875 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРА-ЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 500 руб., в том числе: ущерб в виде стоимости поврежденного в результате ДТП снегохода в сумме 419 000 руб., расходы на проведение заключения специалиста в сумме 18 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 26 875 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина