Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-7938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7938/2022
27 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307744627100051, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании убытков в размере 13 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, САО «ВСК»), 16.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307744627100051, г.Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании в размере 13 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения

Определением суда от 21.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО2.

На основании пунктов 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление САО «ВСК» прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, о чем свидетельствует распечатка с указанного Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается и, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 21.06.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением, полученным истцом и ответчиком подтверждается получение ими по делу определения суда от 21.06.2022.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда возвращена органом связи с указанием истечения срока хранения, и при этом адрес на конвертах соответствуют сведениям адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО2 вопреки принципам разумности и добросовестности, о возможном длительном отсутствии по месту регистрации и фактического проживания суду не сообщил; с регистрационного учета не снялся; не организовал пересылку ему корреспонденции, направляемой ему по адресу его регистрации, который, за отсутствием иных сведений, считается также местом его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Правила доставки корреспонденции разряда «судебное», установленные п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи не нарушены. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями об ином адресе ФИО2 суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьему лицу по адресу, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ИП ФИО1, получившей определение суд от 21.06.2022 29.06.2022, отзыв в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлен.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 4 статьи 131 и частью 1 статьи 168 АПК РФ лица арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Обстоятельств, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд не находит. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.04.2020, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №5031423285.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №6006245706.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

16.04.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.04.2020 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного ТС ФИО2

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор №297 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» от 14.03.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по письменному Направлению Заказчика осуществить ремонт транспортных средств, в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательства:

- качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанному в Направлении на ремонт Заказчика и калькуляции на ремонт (п. 2.1.2);

- нести в течение 12 месяцев гарантийные обязательства за выполненный ремонт; обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведением ремонтом, устраняются бесплатно; гарантия не распространяется на запасные части, предоставленные Клиентом с письменного согласия Заказчика, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде (п.2.1.17).

По всем вопросам в рамках реализации договора Стороны руководствуются действующим законодательством (п. 2.4.4. договора).

Согласно с п.5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

28.04.2020 истец выдал страхователю ФИО2 направление на ремонт №7288780 на СТОА ИП ФИО1

07.05.2020 между ФИО2 и СТОА подписан информационный акт о порядке и сроках проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Транспортное средство было отремонтировано.

08.06.2020 ФИО2 получил ТС со СТОА в отремонтированном виде, был подписан приемо-сдаточный акт №11629 от 08.06.2020, согласно которому ФИО2 претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет, работа выполнена в полном объеме.

15.06.2020 САО «ВСК» оплачен счет, выставленный СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС в размере 66 530 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №27623 от 15.06.2020.

20.07.2020 ФИО2 направил истцу уведомление о проведении осмотра ТС.

23.07.2020 САО «ВСК» организован осмотр ТС ФИО2, о чем составлен акт осмотра №23.07.74.05, согласно которому ТС на осмотре не представлено.

05.08.2020 САО «ВСК» повторно организован осмотр ТС ФИО2, о чем составлен акт осмотра №05.08.74-01-01, согласно которому повреждения ТС получены после проведения восстановительного ремонта и передачи автомобиля ФИО2

07.12.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с требованиями выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 26 100 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО5 №83-2020 от 02.12.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС, без учета износа составляет 26 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 20 700 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявление ФИО2, истец письмом от 19.12.2020 №00-99-06-04-73/90915 уведомило заявителя об отсутствии недостатков проведенного ремонта, отказало в удовлетворении заявленных требований.

29.12.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 26 100 руб. 00 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев претензию ФИО2, истец письмом от 19.01.2021 №00-99-06-04-73/3133 уведомило заявителя о том, позиция САО «ВСК», изложенная в письме №00-99-06-04-73/90915 от 17.12.2020 не изменилась.

В связи с отказом истца от выплаты, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, который провел независимую экспертизу, назначенную ИП ФИО6

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 26.03.2021 №У-21-23791/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, установлено, что ремонт произведен некачественно, стоимость устранения недостатков с учетом износа составляет 13 000 руб. Указанная сумма взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки отказано.

Решение финансового уполномоченного от 26.03.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу.

САО «ВСК» выплатило ФИО2 взысканную указанным решением сумму 13 000 руб. коп., что подтверждается платежным поручением №162207 от 26.04.2021, актом о страховом случае от 23.04.2021.

САО «ВСК» обратилось к ИП ФИО1 с досудебной претензией №491 183 с требованием о возмещении ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., взысканной Решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 №У-21-23791/5010-007, ссылаясь на заключенный между сторонами договор. Указанное Требование направлено в адрес ответчика (указанного в договоре №294 от 14.03.2018) почтой 26.11.2021, что подтверждается списком №158 внутренних почтовых отправлений от 25.11.2021.

На претензию ответчику не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) должника; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в заявленной сумме ответчиком, ввиду наличия доказательств факта нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного от 26.03.2021 №У-21-23791/5010-007, транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО2, застрахованное по полису ОСАГО обществом САО «ВСК», в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, был направлен истцом на ремонт к ответчику – ИП ФИО1

Транспортное средство было отремонтировано некачественно, в связи с чем ФИО7 обратился к страховщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, установленных экспертным заключением ИП ФИО5, в сумме 26 100 руб.

Поскольку САО «ВСК» требования ФИО2 не исполнило, он обратился к финансовому уполномоченному, где было подтверждено проведение ответчиком некачественного ремонта, что установлено выводами назначенной финансовым уполномоченным экспертизы ИП ФИО6 №У-21-23791/3020-004 от 12.03.2021.

Указанное сторонами не оспаривается.

Наличие подписи ФИО2 в приемо-сдаточном акте №11629 от 08.06.2020, не опровергают факт некачественно проведенного ответчиком восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Nissan Sunny, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, наличие причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик возражений по иску не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ИП ФИО1 в некачественном ремонте ТС установлена вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 26.03.2021 №У-21-23791/5010-007. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ущерб ФИО2 причинен в результате иных обстоятельств, не связанных с некачественным ремонтом ТС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между недостатками ремонта и возникшими убытками истца прослеживается причинно-следственная связь и доказана вина ответчика, поэтому ответчик должен компенсировать истцу его убытки.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано, что расходы, взысканные решением финансового уполномоченного, являются убытками, которые возникли в связи с проведением некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в иске сумме требований подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №7324 от 01.03.2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требования с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307744627100051, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, убытки, возникшие в связи с некачественным ремонтом транспортного средства по полису ОСАГО МММ №5031423285, в размере 13 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307744627100051, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru