Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А52-1864/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1864/2023
город Псков
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по существу дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (место регистрации: 180000, <...>; ОГРНИП 304603736500202, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (юридический адрес: 180017, <...> (III), ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО3;

от участника должника ФИО4: ФИО5 – представитель, доверенность от 10.03.2022;

должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее – должник, Общество, ООО «Городской формат») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 321900 руб., утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2023) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Городской формат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ИП ФИО2 в размере 321900,00 руб. основного долга. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 21.12.2023.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2023.

Протокольным определением от 21.12.2023 рассмотрение дела оп существу отложено на 25.01.2024 по ходатайству временного управляющего должника в связи с отсутствием кворума на первом собрании кредиторов должника, назначенного на 11.12.2023.

К указанной дате судебного заседания временный управляющий должника представил отчет и документы по результатам проведения процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, протокол первого собрания кредиторов должника от 16.01.2024, на котором большинством голосов принято решение об обращении с суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В связи с представлением участником Общества ФИО4 возражений по выбранной на собрании кредиторов должника кандидатуре конкурсного управляющего, ходатайства о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки, судебное заседание по итогам процедуры откладывалось и протокольным определением от 16.02.2024 отложено на 04.03.2024.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий должника ФИО3 представила дополнительные документы в подтверждение своего вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника, сообщила наличии иных кредиторов должника и об отсутствии оснований для введения иной процедуры банкротства. В связи с выраженными сомнениями участника Общества ФИО4 о связи её представителя ФИО6 с участниками по делу, при наличии конфликтной ситуации, возникшей между ФИО6 и ФИО4, его представителем, заявила об отзыве доверенности, выданной представителю ФИО6, с целью избежать дальнейших разногласий, а также заявила об отсутствии какой-либо аффилированности по отношению к должнику или его кредиторам.

Представитель участника Общества ФИО4 поддержал ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в полном объеме, настаивает на удовлетворении его ходатайства о назначении независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки.

Должник, заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений не представили. Каких-либо ходатайств от третьих лиц в материалы дела не поступало. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.04.2023 ООО «Городской формат» создано 06.04.2013, зарегистрировано по адресу: 180017, г. Псков, ул. Советская, д.113, помещ. 1 (III); должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>. Генеральным директором с 11.08.2020 является ФИО7, участниками Общества являются ФИО4 и ФИО7 с долями участия – по 50% долей в уставном капитале. Основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств; дополнительные виды деятельности – печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельность, и другие, всего 9 видов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен отчет о своей деятельности от 16.01.2024, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022 размер активов должника составляет 27243 тыс. руб., из которых 2846 тыс. руб. основные средства, 61 тыс. руб. запасы, 24336 тыс. руб. дебиторская задолженность. Численность работников – 1 человек (генеральный директор). Фактически в 2023 году Общество хозяйственную деятельность не осуществляет.

В соответствии с представленной инвентаризационной описью основных средств от 31.12.2022, стоимость имущества составляет 2637244,49 руб. К основным средствам должника относятся нежилое помещение площадью 281,1 кв.м с КН 60:27:0020312:344, расположенное по адресу <...> (III), право собственности на которое зарегистрировано 29.03.2021, находящееся в залоге; а также рекламные конструкции, фальцовщик и компрессор. Документы в подтверждение всей суммы дебиторской задолженности не представлены, однако согласно двум актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2022 сумма дебиторской задолженности составляет 505093,60 руб. и 3693520 руб. Вместе с тем временный управляющий полагает, что предприятие не имеет достаточного количества оборотных средств, необходимых для обеспечения финансовой устойчивости. Кредиторская задолженность занимает значительную часть в валюте баланса предприятия и составляет 17781 тыс. руб., задолженность с Общества взыскивается в судебном порядке.

В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены требования трех кредиторов на общую сумму 1743900 руб., в том числе требование ИП ФИО2 в размере 321900 руб. основного долга, ФИО4 в размере 1421000 руб., в том числе 155000 руб. основного долга, 1266000 руб. неустойки, ФНС России в размере 1000 руб. штрафа.

Временный управляющий должника пришел к выводу, что величина выявленных активов достаточна для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и расчета с кредиторами, однако практически может оказаться недостаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Конкурсная масса может быть сформирована за счет взыскания дебиторской задолженности, продажи имущества должника и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По результатам анализа финансового состояния ООО «Городской формат» временный управляющий рекомендует введение процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о недостаточности представленных руководителем должника документов для анализа сведений о совершенных сделках, в связи с чем отличить подозрительные сделки от обычной хозяйственной деятельности из полученных банковских выписок не представляется возможным.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму основного долга в размере 476900 руб.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 16.01.2024, в котором приняли участие кредиторы должника с 100% голосов. Ходатайств от имени должника или иных лиц к собранию кредиторов должника, в том числе о введении процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, не имеется. Доказательств обратного не представлено.

На первом собрании кредиторов должника приняты решения, в том числе об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (100%голосов); об определении саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (67,498% голосов); комитет кредиторов не избирать, собрание кредиторов проводить по месту нахождения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность превышает 300000 рублей, должник удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не способен, задолженность на дату рассмотрения дела не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, приняв во внимание наличие задолженности, превышающей триста тысяч рублей, наличие у должника признаков банкротства, установив отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, поскольку в материалы дела не представлены план, график погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления, а также источник финансирования, при отсутствии у должника собственных средств для производственной деятельности, отсутствие соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами.

На основании изложенного, оценив представленные документы, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве считает, что процедуру наблюдения следует завершить, должника признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» к судебному заседанию представила документы и сведения в подтверждение соответствия кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор и участник Общества ФИО4 возражает против утверждения кандидатуры ФИО3, просит утвердить независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки.

В обоснование возражений указывает на то, что ФИО3, её представитель ФИО6, являются членами одной саморегулируемой организации, при утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО6 его интересы представляет ФИО3 и наоборот, арбитражные управляющие находятся по одному адресу (Псков, ул. М.Горького, д. 1, офис 118-119). ФИО3, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 входят в одну группу лиц, ФИО11 (сын ФИО7), ФИО10, ФИО9, ФИО12 являются друзьями ФИО6 Интересы ИП ФИО2 на собрании кредиторов должника представлял ФИО13, а интересы ООО «Городской формат» в судебных спорах с ФИО4 представляла ФИО14, при рассмотрении иска ФИО15 к ООО «Городской формат» интересы ФИО15 представлял ФИО16; ФИО15 является другом ФИО11, который до 2023 года являлся коммерческим директором Общества, а ФИО6, ФИО10 находятся в дружеских отношениях с ФИО11, что следует из социальных сетей.

Фактически выводы кредитора и участника Общества ФИО4 сводятся к наличию конфликта между ним и ФИО6, который выступал представителем ФИО3, а сомнения в независимости ФИО3 выражает через аффилированность ФИО6 с лицами, которые кредиторами в настоящем деле не являются.

Однако само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Установленный в статье 19 Закона о банкротстве перечень лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, является исчерпывающим. Согласно названной правовой норме к заинтересованным лицам должника (управляющего) относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, либо состоят в близком родстве (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В данном случае доказательств прямой заинтересованности управляющего по отношению к конкурсным кредиторам, должнику, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, по общему правилу, избрание саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбор такой кандидатуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения которого в силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника, с учетом размера не исполненного перед ними должником требования. Таким образом, применение подобного порядка, само по себе, не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет с обязательностью вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами.

Для случаев, если подобное нарушение имеет место, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты прав путем обжалования принятых собранием кредиторов решений.

Таким образом, само по себе избрание кандидатуры управляющего, определенной большинством голосов, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника или кредиторов.

В определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, подход, предполагающий необходимость доказывания аффилированности такого управляющего в целях отклонения его кандидатуры, является излишне строгим.

Он применим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Рассмотрение банкротных дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующихся в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству. В противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном "узком" сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом. Ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд полагает, что доказательств, достаточных для вывода о наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к конкурсным кредиторам или должнику в материалы дела не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства.

Доказательств конфликта интересов между ФИО3 и кредиторами или должником не представлено. В рассмотренном случае применительно к статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 не является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Городской формат» или ИП ФИО2, однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Таким образом, суд считает необоснованным довод о наличии конфликта интересов арбитражного управляющего и должника, либо арбитражного управляющего и кредиторов (ИП ФИО2, ФИО4, ФНС России), и необходимости определения саморегулируемой организации методом случайной выборки. ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим Общества с выплатой вознаграждения в размере и порядке, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ИП ФИО2 по уплате госпошлины следует отнести на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 17890; почтовый адрес: 180007, Псковская область, г. Псков, а/я 916) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» на 03 сентября 2024 года на 14 час. 30 мин. по адресу: ул. Свердлова, 36, <...>, зал № 119, 1 этаж, факс <***>, сервис приема документов, поданных в электронном виде http://my.arbitr.ru.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает конкурсному управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьёй 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Е.Ф. Дегтярёва