Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-93252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024 Дело № А40-93252/23

Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2024

Полный текст определения изготовлен 08.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Ремстройтранс» – ФИО1, доверенность от 12.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ремстройтранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по заявлению о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...> кадастровый номер 77:09:0001013:4021, совершенной между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО3; введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником квартиры по адресу <...> кадастровый номер 77:09:0001013:4021 в пользу ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Ремстройтранс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО2, пояснения ООО «Ремстройтранс» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ремстройтранс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что согласно выписке ЕГРН квартира по адресу <...> кадастровый номер 77:09:0001013:4021, находившая в собственности должника, 02.06.2023 отчуждена в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Регистрация перехода права собственности произведена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суды указали, что сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что имущество было отчуждено по цене выше кадастровой стоимости, оформление сделки происходило с участием привлеченного специалиста – риэлтора, а оплата по договору производилась наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно должнику.

Суды дали оценку доводам ответчика о наличии у нее финансовой возможности произвести покупку спорной квартиры. Так, ответчик указывала, что более 20 лет она проживает в Испании. С 29.08.2005 ответчик состоит в браке с Матео Кано Навидад, который в апреле 2023 года получил в наследство домовладение стоимостью более 123 000 евро, что по курсу на день их конвертации 28.04.2023 составило 11 094 600 руб.

Кроме того, ответчик указала на наличие личных финансовых накоплений.

В подтверждение указанных доводов суды установили представление в материалы спора следующих доказательств: выписки из семейной книги, переведенной на русский язык и заверенной нотариусом РФ ФИО5, документа о браке ответчика в Испании с гражданином Испании Матео Кано Навидад; доказательств получения доли в наследстве супруга ответчика с дальнейшей продажей доли в Испании, что по курсу на день их конвертации 28.04.2023 составило 11 094 600 руб. (переведены и заверены нотариусом РФ ФИО5), выписка с лицевого банковского счета ответчика в Российской Федерации, из банка АО «Русский Стандарт» о движении по счету за последние несколько лет.

Как указали суды, целью покупки спорной квартиры являлось приобретение жилья на территории Российской Федерации для переезда из Испании на постоянное место жительства.

Суды указали на наличие авиабилетов и копии загранпаспорта ФИО2, подтверждающие нахождение ответчика на территории Российской Федерации на дату сделки.

Доводы об отсутствии апостиля на документах были отклонены судами, поскольку само по себе отсутствие апостилирования иностранного документа при наличии нотариально заверенного перевода не говорит о недействительности такого документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что стоимость спорной квартиры была определена исходя из ее состояния, достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-93252/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: П.М. Морхат

Н.Я. Мысак