Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34316/26-54-323
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДСЕРВИС» (119361, Г. МОСКВА,

УЛ. НИКУЛИНСКАЯ, Д. 35СТР1, ПОМ 511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 06.05.2021)

о взыскании 730 193 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2026 (паспорт, диплом),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров

от 11.11.2021 № 896-2021/ПС в размере 683 207 руб. 70 коп., неустойки в размере 46 985 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Определением суда от 13.02.2026 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания

при отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела

в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между истцом (поставщик)

и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 896-2021/ПС

(далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 договора платежи за товар производятся покупателем

с отсрочкой. Товар подлежит оплате в течение 21 календарного дня со дня фактической его передачи покупателю по товарной накладной или УПД.

Как указал истец, им в период с 23.10.2025 по 28.11.2025 в адрес ответчика осуществлена поставка товаров на общую сумму 733 912 руб. 01 коп., однако последним произведена частичная оплата - на сумму 50 704 руб. 31 коп., в связи с чем

у ответчика образовалась задолженность в размере 683 207 руб. 70 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%

от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка, размер которой составил 46 985 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каких-либо возражений против предъявленных исковых требований, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, от ответчика

не поступило, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществлена судом

с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил

об исследовании и оценке доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона

в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами

не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что факт поставки истцом товара ответчику, а также размер задолженности последнего подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в том числе подписанными сторонами УПД, учитывая, что ответчик доказательств оплаты задолженности

не представил, ее наличие не оспорил, проверив и признав верным произведенный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено,

суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 683 207 руб. 70 коп. и неустойки в размере 46 985 руб. 55 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы

по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 683 207 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести семь) руб. 70 коп., неустойку в размере 46 985 (сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 510 (Сорок одна тысяча пятьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина