Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-10961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10961/2020

Дата принятия решения – 10 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Актанышский район, с. Актаныш (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту, пени за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, пени по день фактического исполнения решения,

с привлечением к участию в деле ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», Актанышский район, с. Актаныш о взыскании задолженности по контракту, пени за период с 24.03.2020 по 12.05.2020, пени по день фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер долга до 1 470 463 руб.36 коп. и уточнил сумму неустойки на период с 24.03.2020 по 25.11.2020 в размере 62 134 руб.42 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, между ООО «Аяз Плюс» (подрядчик) и ООО «Стройком» (заказчик) заключён контракт № АП-16/2019 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 04.09.2019, по условиям которого ответчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сводными сметными расчётами, ведомостями объёмов работ, локальными сметами на объектах, указанных в приложении № 1 к контракту ( пункт 1.1.).

Стоимость работ определена сторонами в размере 3 060 720 руб. (пункт 2.1.1 договора), а срок выполнения работ – с момента подписания контракта и до 31.07.2020 (пункт 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Согласно исковому заявлению позднее стоимость работ по контракту была скорректирована ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и итоговая стоимость работ составила – 2 627 316 руб. 86 коп.

Однако, указанный контракт ответчиком подписан не был.

При этом, поведение сторон свидетельствует об исполнении вышеуказанного контракта.

Истцом 04.09.2019 был выставлен счёт № 27 на предоплату за выполнение строительно-монтажных работ и прочих работ по капитальному ремонту на сумму 1 000 000 руб. Основанием данного счёта является контракт № АП-16/2019 от 04.09.2019. Ответчиком 24 сентября 2019 года на основании счёта от 04.09.2019 была произведена предоплата на сумму 941 760 руб.

В судебном заседании обе стороны подтвердили оплату ответчиком суммы аванса в размере 941 760 руб. от 24.09.2019, а также получение этого аванса истцом.

Так, самим ответчиком в ходе судебного разбирательства был подтверждён факт заключения и исполнения работ по контракту № АП-16/2019.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 522 223 руб. 36 коп., что подтверждается актом № 43 от 30.12.2019.

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном акте, заверенного печатью ООО «Стройком».

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных акте, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

В материалы дела представлен контракт № АП-16/2019, подписанный сторонами 22.09.2020, что свидетельствует об оформлении сторонами своих ранее возникших правоотношений.

Таким образом, поведение сторон свидетельствует об исполнении контракта № АП-16/2019. от 04.09.2019.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления Пленума если сторона каким-либо образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом подписание ответчиком акта № 43 от 30.12.2019 без замечаний свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Из приведённых выше обстоятельств, суд признаёт заключённым контракт № АП-16/2019 04 сентября 2019 года.

С позиции приведённых обстоятельств, принимая во внимание доводы сторон относительно заключения и исполнения договора, в том числе самого ответчика об авансировании работ, исполнении обязательств истцом, наличие спора относительно объёма выполненных работ, а не относительно возникновения подрядных обязательств, арбитражный суд исходит из возникновения и наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений по контракту с 04.09.2019.

Обратное приводит к нарушению презумпции сохранения сложившихся договорных правоотношений между сторонами спора.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

Принцип эстоппель означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Этот принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объём прав одной из сторон. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Работы по контракту выполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют акт № 43 от 30.12.2019. Стоимость выполненных истцом работ составила 2 522 223 руб. 36 коп.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате после сдачи результатов работ.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 8 от 14.02.2020 и от 12.05.2020, доказательства направления данных писем приложены к материалам дела.

Учитывая, что контракт по спорным требованиям заключён 04.09.2019, работы были выполнены 30.12.2019, что подтверждается актом № 43, досудебный порядок урегулирования спора считается истцом соблюдённым.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 22.09.2020 в форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 от 22.09.2020 на сумму 2 522 223 руб. 36 коп.

Представленные акты были подписаны сторонами без претензий и замечаний, со стороны ответчика возражений не поступали, таким образом, факт выполнения работ истцом на сумму 2 522 223 руб. 36 коп. подтверждён материалами дела, не спорен.

Однако, подписание сторонами актов в форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 522 223 руб. 36 коп. позднее, нежели акт № 43 от 30.12.2019, а именно 22.09.2020, не может являться доказательством выполнения работ истцом в сентябре 2020 года, поскольку это противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Данный факт также подтверждается доводами искового заявления, 30 ноября 2019 года состоялось открытие объекта- музея ФИО3.

В дальнейшем ответчиком было представлено платёжное поручение № 619 от 27.10.2020 о частичном погашении долга на сумму 110 000 руб.

С учётом ранее оплаченного аванса и частичного погашения долга у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 470 463 руб.36 коп.

Данная сумма долга ответчиком не оспаривалась, более того, в дополнении к возражению ответчиком указано на намерение погасить оставшуюся задолженность.

Согласно условиям контракта от 04.09.2019 ответчик предоставляет истцу предоплату в размере 1 600 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора обеими сторонами договора на основании выставленного счёта (пункт 2.2.1), а окончательный расчёт за выполненные работы: в течение 30 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ и акта приёмочной комиссии, не позднее 31 августа 2020 года (пункт 2.2.6).

Следовательно, на дату вынесения решения арбитражным судом срок для окончательного расчёта ответчиком пропущен, в связи с чем задолженность в размере 1 470 463 руб.36 коп. подлежит взысканию с ООО «Стройком» в принудительном порядке.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема строительных работ, ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ истцом правомерно на основании пунктов 11.5 и 11.6 контракта начислена неустойка из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Принимая во внимание предусмотренную договором отсрочку оплаты выполненных работ, неустойка за период с 24.03.2020 на дату вынесения решения составляет 69 583 руб.78 коп.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Возражения ответчика относительно периода начисления пени признаются судом не обоснованными и противоречащими материалам дела и доказанным фактам. Так, учитывая, что акт № 43 от 30.12.2019 о выполнении истцом работ на сумму 2 522 223 руб. 36 коп. подписан сторонами без замечаний, работы считаются сданными истцом и принятыми ответчиком именно 30.12.2019.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по контракту, требование истца о взыскании пени с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс» 1 470 463 руб. 36 коп. долга, 69 583 руб. 78 коп. пени и 28 400 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс» неустойку на сумму долга 1 470 463 руб. 36 коп., начисленную в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аяз Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев