Решение от 21 января 2021 г. по делу № А05-9965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9965/2020
г. Архангельск
21 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Котласский электромеханический завод" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, <...>)

к ответчику - администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальное предприятие "Горводоканал" (ОГРН <***>, адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Некрасова, д. 2) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>)

об обязании подать заявление о постановке на учет бесхозяйной канализационной сети и выполнении действий по регистрации права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2020; ФИО3, доверенность от 18.11.2020

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.09.2019;

от третьих лиц – нее явились, извещены,

установил следующее:

акционерное общество "Котласский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Котлас" с требованиями:

- об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подать в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о постановке на учет бесхозяйной канализационной сети – сооружение, примерная протяженность 1430 м.; адрес: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас; канализационная сеть начинается от периметра территории (ограждения) АО «Котласский ЭМЗ», далее пролегает от канализационного колодца, расположенного рядом с границей территории АО "Котласский ЭМЗ" (с северной стороны), проложена вдоль прилегающей к территории ПО "Котласские электрические сети" дороги (если смотреть от АО "Котласский ЭМЗ", то с левой стороны дороги) до ул. Конституции (АЗС КотласНефтеПродукт); далее канализационная сеть располагается вдоль ул. Конституции до пр. Мира (с правой стороны дороги, если смотреть от АЗС в сторону пр. Мира, возле жилого двухэтажного дома № 13 по ул. Конституции переходит на левую сторону дороги); далее канализационная сеть пересекает пр. Мира и тянется вдоль строящегося дома рядом с пешеходным тротуаром в сторону Боулинг-клуба "Апельсин"; оканчивается канализационным колодцем рядом с Боулинг-клубом "Апельсин"; Канализационная схема проходит от точки А1 до точки А2;

- выполнить действия по регистрации права муниципальной собственности на указанную канализационную сеть.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, между истцом (транзитная организация) и муниципальным предприятием "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 347а от 01.01.2015 на основании которого транзитная организация осуществляет транспортировку сточных вод, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к указанному договору, границей эксплуатационной ответственности канализационной сети является канализационный колодец (точка подачи) по ул. 28 Невельской дивизии, а также канализационный колодец (точка приема) в точке подключения канализационной сети транзитной организации к общегородскому канализационному коллектору Д-800 мм, проходящему по городскому парку.

В то же время как следует из иска, истец в соответствии с условиями договора несет эксплуатационную ответственность за канализационную сеть, которая не является собственностью предприятия и не числится на балансе.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, спорная канализационная сеть имеет протяженность приблизительно 1430 м.; адрес местоположения: Архангельская область, Котласский район, г. Котлас; канализационная сеть начинается от периметра территории (ограждения) АО «Котласский ЭМЗ», далее пролегает от канализационного колодца, расположенного рядом с границей территории АО "Котласский ЭМЗ" (с северной стороны), проложена вдоль прилегающей к территории ПО "Котласские электрические сети" дороги (если смотреть от АО "Котласский ЭМЗ", то с левой стороны дороги) до ул. Конституции (АЗС КотласНефтеПродукт); далее канализационная сеть располагается вдоль ул. Конституции до пр. Мира (с правой стороны дороги, если смотреть от АЗС в сторону пр. Мира, возле жилого двухэтажного дома № 13 по ул. Конституции переходит на левую сторону дороги); далее канализационная сеть пересекает пр. Мира и тянется вдоль строящегося дома рядом с пешеходным тротуаром в сторону Боулинг-клуба "Апельсин"; оканчивается канализационным колодцем рядом с Боулинг-клубом "Апельсин".

При этом согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного предприятия «Котласский электромеханический завод» от 12.12.2009 в собственность предприятия были переданы две канализации:

- производственная канализация, протяженностью 300 п.м., инв. № 70/64, свидетельство о государственной регистрации и права от 12.02.2014, серия 29-АЛ, № 001974;

- производственно-хозяйственная канализация, 7 419 п.м., инв. № 70/63, свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2014, серия 29-АЛ, № 040935.

Как пояснил истец, канализационная сеть, пролегающая от территории предприятия (за периметром предприятия) до Боулинг-клуба "Апельсин" не передавалась по передаточному акту от 22.12.2009, правоустанавливающие документы у истца отсутствуют.

Истец неоднократно направлял в МП "Горводоканал" разногласия к договору № 347а от 01.01.2015, касающиеся исключения спорной канализационной сети из эксплуатационной ответственности истца (уведомление от 20.11.2015 № 20/323, уведомление № 20/329, протокол разногласий от 03.09.2015, протокол разногласий от 28.12.2015, однако пропустил срок, указанный в Постановлении Правительства от 29.07.2013 № 644.

В апреле 2020 года МП "Горводоканал" направил в адрес истца договор № 347 от 20.04.2020 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого спорную канализационную сеть вновь включили в эксплуатационную ответственность истца (письмо от 29.04.2020 № 09/1309).

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.08.2019 какие - либо сведения о бесхозяйной канализационной сети, а также сведения о собственнике в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу Котласского отделения ГБУ Архангельской области "БТИ" от 19.06.2019 № 7/05-20/879 право собственности на спорную канализационную сеть не регистрировалось.

В реестрах муниципальной (ответ от 02.07.2019 № 01-1736), областной (ответ от 01.07.2019 № 312-02009/3028) и федеральной (от 25.06.2020 № 29/3686) собственности спорная канализационная сеть также не числится.

Считая, что спорная канализационная сеть является бесхозяйным имуществом, и у истца отсутствуют основания содержать бесхозяйную канализационную сеть, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что истец на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно осуществляет права владения и пользования спорной канализационной сетью, тариф на транспортировку сточных вод для истца установлен исходя из протяженности канализационных сетей истца, в том числе спорного участка. По мнению ответчика, спорная канализационная сеть не отвечает признакам бесхозяйного имущества.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что спорное имущество не обладало признаками бесхозяйного.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из условий договора № 347а от 01.01.2015 эксплуатационная ответственность по спорной канализационной сети возложена на истца.

Абонентами, подключенными к спорной канализационной сети, являются 11 жилых многоквартирных домов по следующим адресам: ул. Достоевского, д.6; ул. Конституции, <...> ФИО5, <...>

Эксплуатационная ответственность за спорный участок канализационной сети принята истцом добровольно. Истец не предпринимал попыток изменить условия договора, не направлял с момента заключения договора № 347а в адрес МП «Горводоканал» иных проектов договоров исключающих эксплуатационную ответственность истца за спорный участок.

Истцу постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области, начиная с 12.11.2014, ежегодно утверждались тарифы для оплаты услуг по транспортировке сточных вод, в том числе сбрасываемых в спорную канализационную сеть перечисленными выше абонентами. Документы при утверждении тарифа представлялись истцом и истец абонентов, подключенных к спорной канализационной сети, не исключал при утверждении тарифа.

МП "Горводоканал" по запросу истца ежемесячно предоставлял сведения об объёмах сточных вод, транспортируемых через спорную канализационную сеть, согласно которым истец начислял предприятию плату за услуги по транспортировке сточных вод.

Доводы истца о том, что им при заключении договора № 347а от 01.01.2015 в направляемых в адрес МП "Горводоканал" разногласиях спорный участок исключался из эксплуатационной ответственности не может быть принят судом во внимание, поскольку, истец письмом от 20.11.2015 № 20/323 в список предприятий осуществляющих сброс сточных вод в коллектор АО "КЭМЗ" включал объекты, присоединенные к спорному участку канализационной сети (дома, расположенные по ул. ФИО5, ул. Конституции, пр. Мира).

Кроме того, как следует из пояснений истца в 2014 и 2015 году были проведены работы по устранению засора на канализационных сетях стоимостью 7 886,36 руб. и 18 584,53 руб. (акты и калькуляция стоимости работ прилагаются). В 2015 году был заключен договор подряда № 7-2015 по замене аварийного участка канализации в г. Котласе на сумму 50 000 руб.

Доводы истца о том, что абоненты, подключенные к канализационной сети, пользовались сетью в большем объеме, не может быть принят судом во внимание, поскольку за оказание услуг подключенным абонентам истец получал, а также взыскивал в судебном порядке плату за транспортировку сточных вод.

Фактическое осуществление истцом полномочий собственника, а именно: прав владения и пользования канализационной сетью в течение длительного времени, свидетельствовало об отсутствии у спорного имущества признаков бесхозяйного.

Одним из необходимых условий для совершения уполномоченным органом местного самоуправления действий по обращению в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, является полный и безусловный отказ собственника от права собственности на недвижимую вещь, заключающийся в полном устранении от всех правомочий в отношении указанной вещи (владения, пользования, распоряжения).

Общество отказалось от фактического владения и пользования сетью лишь при обращении в суд, плата за транспортировку сточных вод предъявлена третьему лицу за период по декабрь 2020 года (извещение от 22.12.2020), истец до обращения в суд к администрации с просьбами принять спорную канализационную сеть в муниципальную собственность не обращался.

Следовательно, у администрации отсутствовали основания для признания спорной сети канализации бесхозяйным объектом и постановки его на учет в качестве такового, поскольку у имущества отсутствовали признаки бесхозяйного и фактически данным имуществом владел истец.

Бездействие ответчика по поставке спорной канализационной сети на учет как бесхозяйной прав и законных интересов истца не нарушало.

Исключение эксплуатационной ответственности за спорный участок зависело непосредственно от действий истца и само по себе непринятие мер истцом не может являться основанием для удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом учтено следующее.

В настоящее время отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее - Закон № 416 -ФЗ), в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 6 указанной статьи Закона № 416-ФЗ устанавливает, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормы пунктов 5, 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также определяют порядок учета понесенных в этой связи расходов.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Условия о границе эксплуатационной ответственности являются существенными для договоров водоснабжения и водоотведения (пункты 21 и 26 Правил № 644).

Согласно пунктам 31, 32 Правил № 644 к договорам водоснабжения (водоотведения) прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница этой ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из содержания исковых требований и подтверждается пояснениями представителей истца, заявленные по данному спору требования направлены на освобождение его от возможных затрат, связанных с эксплуатацией заявленной в иске канализационной сети.

Вместе с тем, отсутствие у спорной канализационной сети собственника само по себе не возлагает на истца бремя по их содержанию.

Вопросы об эксплуатационной ответственности истца и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация, выступающая ответчиком по настоящему делу, не является.

При возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу о бремени содержания спорных объектов истец не лишен возможности заявлять о несправедливости условий действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Исходя из изложенного, отсутствие у спорной канализационной сети собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке их на учет.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 303-ЭС16-917, от 29.05.2017 № 304- КГ17-6641.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что принятию на учет как бесхозяйного имущества подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, собственник которых неизвестен или в случае установления факта отказа собственника от прав на него.

В рассматриваемой ситуации действия (бездействие) администрации в отношении спорного имущества не могут повлиять на права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова