Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-13868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13868/2018


Дата принятия решения – 15 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВеллСтоун", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар в соответствии с договором поставки №172/10 от 30.10.2017, о взыскании 8 427,72 долларов США задолженности по договору поставки №172/10 от 30.10.2017, 169 000 рублей убытков, судебной неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.03.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВеллСтоун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Навек" (далее - ответчик) об обязании принять товар в соответствии с договором поставки №172/10 от 30.10.2017, о взыскании 8 427,72 долларов США задолженности по договору поставки №172/10 от 30.10.2017, 169 000 рублей убытков, судебной неустойки в размере 139,96 долларов США за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании 19.07.2018 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве ответчика.

Истец относительно приостановления производства по делу возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27,28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства истца у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65-13602/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» о признании общества с ограниченной ответственностью «НАВЕК» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с не предоставлением доказательств заблаговременного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 26.07.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Навек» о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 06.09.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела по существу какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена.

Истец в судебном заседании, назначенном на 06.08.2018, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что отсутствует возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 06.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.08.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец на иске настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено следующее.

30.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 172/10, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать продукцию (выполненные из натурального (природного) камня элементы отделки помещений, элементы мебели, малые архитектурные формы или отдельные предметы декора) в собственность ответчику (покупателю по договору) в предусмотренный договором срок, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость. Наименование, общее количество, цвет и цена продукции, подлежащей поставке в соответствии с договором, определяются в спецификации (л.д.16-19).

В соответствии с разделом 3 договора срок поставки продукции составляет 65 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет истца. Поставка продукции производится истцом на объект: многофункциональный жилой комплекс «Садовые кварталы» (3-й этап 2-1 очереди строительства), расположенный в городском квартале 473 района Хамовники г.Москвы по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Усачева вл.11.

На основании раздела 4 договора цена продукции определяется в соответствии со спецификацией и составляет 27 991,5 долларов США. Цены указаны в долларах США с учетом НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Оплата цены продукции производится в следующем порядке: ответчик обязуется выплатить истцу аванс в сумме 19 594,05 долларов США в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора. Оплата оставшейся части цены поставленной продукции производится ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента поставки каждой партии продукции.

Ответчик произвел предоплату товара в сумме 1 144 872 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2848 от 04.12.2017 (л.д.21).

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 07.02.2018 включительно.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки истец поставил продукцию по адресу, указанному в договоре и неоднократно предпринимал попытки согласовать с ответчиком дату и время приемки-передачи товара. Однако, приемка товара не состоялась по причине отсутствия представителя ответчика на объекте, о чем были составлены акты об отказе от приемки товара от 07.02.2018 и от 08.02.2018 (л.д.22,23).

09.02.2018 истец вручил ответчику письмо с просьбой разрешить вопрос приемки готовой продукции с указанием о несении истцом убытков в виде простоя и хранения груза, а также имеющейся у ответчика задолженности по оплате товара (л.д.30).

07.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении приемки товара, оплате оставшейся части задолженности и возмещении убытков за простой товара на железной дороге и хранение на арендованном складе (л.д.31-34).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Как следует из ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец в предусмотренный договором срок товар не поставил, доказательств отсутствия представителей ответчика на объекте не предоставил.

Однако, истец указывает на неоднократное обращение к ответчику во время действия договора с просьбой осуществить приемку товара и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены врученное нарочно письмо с просьбой разрешить вопрос о приемке товара от 09.02.2018, а также претензия истца, полученная ответчиком 14.03.2018 (л.д. 30,33).

При этом до настоящего времени ответчиком не указаны основания отказа в приемке продукции.

В силу сложившихся обстоятельств можно сделать вывод о том, что ответчик знал о готовности товара к приемке, в связи с чем имел возможность принять товар.

В силу ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом данных обстоятельств, на основании п. 3 ст. 484, п. 4 ст. 514 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие мотивированных претензий ответчика, препятствующих приемке товара, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать обеспечение принятия товара.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по принятию продукции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд исходит из того, что факт уведомления покупателя о готовности товара к передаче подтвержден документально, кроме этого, частичная оплата товара в установленном порядке, также свидетельствует о том, что ответчик был извещен о необходимости принятия продукции в срок, установленный пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной. Изложенное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате товара, поскольку в силу указанного положения Кодекса продавец считается исправной (исполнившим обязательство) стороной.

Согласно ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В силу ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции определяется в соответствии со спецификацией и составляет 27 991,5 долларов США. Цены указаны в долларах США с учетом НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, стороны установили, что оплата производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах, и установили порядок определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли.

Поскольку стороны установили, что пересчет иностранной валюты (долларов) в рубли производится по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 8 427,72 долларов США задолженности по договору поставки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, альтернативного расчета долга ответчиком не представлено (л.д.83,84).

Истцом заявлено требование о взыскании 169 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки ав виде расходов за простой груза и хранение продукции.

Из исследованных судами доказательств следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара продавцом (истцом) не нарушен, поскольку фактическое отсутствие передачи товара связано с бездействием покупателя (ответчика).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор транспортной экспедиции № 65 от 06.12.2017, акт оказанных услуг от 06.02.2018, договор хранения № 23 от 09.02.2018, акт приема-передачи имущества на хранение от 09.02.2018, счет на оплату № 32 от 06.03.2018, платежное поручение № 95 от 06.03.2018 на сумму 97 000 рублей, счет на оплату № 35 от 11.04.2018, платежное поручение № 161 от 11.04.2018 на сумму 72 000 рублей (л.д.24-27, 89-103).

Исходя из нормы статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что перевозку товара в г. Москва осуществлял экспедитор ООО «Дальпроект», груз подлежит доставке пункт назначения в срок до 06.02.2018 (л.д.89). В связи с несвоевременным приемом груза 09.02.2018 он перемещен на платное хранение на склад ООО «Дальпроект». Ответчик не предпринял меры по своевременной приемке товара, в связи с чем в действиях ответчика, имеется противоправность как причинителя вреда.

Поскольку, истец понес расходы, связанные с хранением и доставкой товара, следует признать доказанной наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований полагать, что размер подлежащих возмещению убытков установлен истцом не с разумной степенью достоверности, у суда не имеется, и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Размер убытков, понесенных истцом, подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 65 от 06.12.2017, договором хранения № 23 от 09.02.2018, выставленными счетами и платежными поручениями, свидетельствующими о фактически понесенных истцом расходах за простой груза на железной дороге с 07.02.2018 по 08.02.2018, транспортировку груза до склада, аренду склада и хранение за период с 09.02.2018 по 11.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании убытков в сумме 169000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 139,96 долларов США за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Однако, суд признает безосновательным указание истца на необходимость определения подлежащей взысканию судебной неустойки в долларах США, поскольку статья 308.3 ГК РФ применима лишь к требованиям неимущественного характера, а в силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства сторон должны быть выражены в рублях при отсутствии иного соглашения. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о взыскании судебной неустойки в долларах США у суда не имеется оснований для определения размера судебной неустойки в иностранной валюте.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу является 5 000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 5 дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 098 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям по курсу доллара на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар в соответствии с договором поставки №172/10 от 30.10.2017 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВеллСтоун", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 427,72 долларов США задолженности по договору поставки в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату платежа, 169 000 рублей убытков.

Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВеллСтоун", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Навек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 23 098 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко