Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-12986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12986/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.10.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "СМУ Лифтстрой" (общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350065 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 2 кв. помещение 11, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Юг-Гарантстрой" (общество с ограниченной ответственностью "Юг-Гарантстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350002 край Краснодарский <...>/ Коммунаров д. 372/216 кв. офис 6, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 44-14/ПМ от 04.06.2014 г. в размере 600 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 412, 33 руб. за период с 03.02.2015 г. по 28.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123, 00 руб. (общая сумма 766 412, 33 руб.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 25.07.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ Лифтстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юг-Гарантстрой" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 44-14/ПМ от 04.06.2014 г. в размере 600 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 022, 75 руб. за период с 03.02.2015 г. по 28.08.2017 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 123, 00 руб. (общая сумма 865 022, 75 руб.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 412, 33 руб. за период с 03.02.2015 г. по 28.08.2017 г.

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

04 июня 2014 года между ООО «СМУ Лифстрой» и ООО «Юг-ГарантСтрой» был заключен договор подряда № 44-14/ПМ на поставку, монтаж и наладку лифтов. Предметом договора являлось выполнение поставки, монтажа и пуско-наладки лифтов на объекте: «Односекционное, пятнадцатиэтажное жилое здание с подвалом и техническими помещениями по обслуживанию населения по ул. Дунайской, 53 в г. Краснодаре (с внутренними и вешними инженерными коммуникациями).»

Стоимость работ по договору составляет 3 450 000, 00 руб. ООО «СМУ Лифтстрой» работы по договору выполнило в полном объеме.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется передать а заказчик принять и оплатить лифтовое оборудование.

Согласно п. 2.2. Договора заказчик перечисляет оставшуюся сумму подрядчику после письменного уведомления о готовности лифтов.

Работы приняты заказчиком в полном объеме на основании актов выполненных работ №1 от 28.02.2015 и № 2 от 30.04.2015.

ООО «Юг-ГарантСтрой» погасило задолженность частично.

Сумма основного долга по состоянию на 01 ноября 2016 года составляет 600 000, 00 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 600 000, 00 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 600 000, 00 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720746, ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 412, 33 руб. за период с 03.02.2015 г. по 28.08.2017 г.

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно абз. 2 п. 2.2 договора подряда № 44-14/ПМ оставшуюся сумму 2 605 420 руб. Ответчик перечисляет Истцу после получения уведомления о готовности лифта. Лифтовое оборудование было передано Ответчику по накладной от 30.01.2015 года. С учетом выходных дней обязанность по оплате наступила 03.02.2015 года.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 412, 33 руб. за период с 03.02.2015 г. по 28.08.2017 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гарантстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью"СМУ Лифтстрой" задолженность в размере 600000 руб., проценты в размере 166412 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17123 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1205 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко