Решение от 10 января 2018 г. по делу № А36-13163/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13163/2016
г. Липецк
10 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центр «Надежда», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол», г. Липецк

о взыскании 33 706 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО1,

2) ФИО2,

3) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представителя (доверенность от 18.09.2017 г.),

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования центр «Надежда» (далее – МБУ ДО Центр «Надежда»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (далее – ООО «ГУК «Сокол»), о взыскании 33 706 руб. 15 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

14.02.2017 года от ООО «ГУК «Сокол» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск № 71 от 14.02.2017 года, согласно которому он возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие в его действиях (бездействии) противоправности, а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде залития спорного помещения (т. 1, л.д. 76,77).

На основании определения от 24.03.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 83).

Определениями от 10.05.2017 года и от 04.07.2017 года арбитражный суд привлек ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 115,137).

Представитель ООО «ГУК «Сокол», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «ГУК «Сокол» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель МБУ ДО Центр «Надежда» поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд Липецкой области 23.12.2016 года и дополнениях к нему от 19.04.2017 года и от 08.11.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что убытки в сумме 33 706 руб. 15 коп. ответчиком не возмещены года (т. 1, л.д. 2-4, 87).

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.11.2017 года.

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, МБУ ДО Центр «Надежда» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (помещение № 1) общей площадью 200,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> Октября, д. 33, корп. Б (т. 1, л.д. 24).

Согласно протоколу № 1 от 20.03.2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 33 Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке ООО «ГУК «Сокол» выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанного дома (т. 1, л.д. 122-125).

Факт нахождения указанного жилого дома в управлении ответчика в спорный период (03.04.2015 года) сторонами не оспаривался.

Из представленного свода заявок усматривается, что 03.04.2015 года в 17 час. 30 мин. от жильца квартиры № 57 на третьем этаже дома 33 Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке в адрес МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка (далее – МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка) поступила заявка о наличии течи полотенцесушителя в ванной комнате, которой был присвоен номер М 218224.

После замены стояка полотенцесушителя в работе путем пайки течь была устранена и заявка закрыта (т. 1, л.д. 13).

В этот же день в 18 час. 00 мин. от директора МБУ ДО Центр «Надежда», расположенного на первом этаже дома 33 Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке в адрес МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка) поступила заявка о наличии сильной течи с верхних этажей дома, которой был присвоен номер М 218239.

В связи с устранением течи по заявке М 218224 данная заявка также была закрыта.

В результате произошедшего залития принадлежащего истцу нежилого помещения было повреждено напольное покрытие (ламинат) в актовом зале Учреждения, в связи с чем последнему был причинен реальный ущерб в сумме 33 706 руб. 15 коп., определенной на основании локально-сметного расчета (л.д. 9,10).

13 сентября 2017 года ООО «ГУК «Сокол» была получена претензия истца № 100-01-17 от 12.09.2016 года (вход. № 844-01), содержащая требование о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме в срок до 01.10.2016 года (т. 1, л.д. 6).

Между тем, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, а содержащееся в ней требование без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «ГУК «Сокол» ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в квартире № 57 дома 33 Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке, в связи с чем оно является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в результате залития помещения горячей водой, МБУ ДО Центр «Надежда» в порядке статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленное истцом требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на МБУ ДО Центр «Надежда».

В обоснование наличия в бездействии ответчика признаков противоправности, как одного из необходимых условий для взыскания убытков, представитель истца ссылался на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, заключающихся в осуществлении надлежащего содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Аналогичный перечень (состав) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 33Б, установлен в Приложении № 1 к протоколу общего собрания № 1 от 20.03.2015 года в пункте 4 (т. 1, л.д. 126-127).

С учетом вышеприведенных требований суд полагает, что ответственность собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и управляющей организации применительно к общему имуществу, находящемуся внутри указанных помещений, разграничена запорно-регулировочным краном (устройством) на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Таким образом, применительно к общему имуществу, находящемуся внутри жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, зоной ответственности управляющей организации является стояк с отходящим от него ответвлением до первого запорно-регулировочного устройства включительно, а зоной ответственности собственника указанных помещений – инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного устройства.

Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства (показания свидетеля ФИО5, являющегося работником МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка и установившего течь полотенцесушителя на пайке в квартире № 57, пояснения собственника данной квартиры и свод заявок по спорному дому, т. 1, л.д. 13, 150), отсутствие запорно-регулировочного устройства (крана) и соединение стояка с полотенцесушителем посредством контргайки суд полагает, что в рассматриваемом случае вся указанная инженерная система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в том числе вышеуказанную инженерную систему водоснабжения (стояк и полотенцесушитель), находящуюся в кв. № 57 дома № 33Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке и обеспечивать его исправное состояние возлагается на ответчика.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с этим, доводы Общества в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем суд полагает, что порыв (течь) на пайке, повреждение контргайки, соединяющей ответвление от стояка с горячей водой и полотенцесушитель, а равно возникновение иных повреждений (дефектов) общего имущества, находящего как внутри подъездов жилых домов, так и внутри квартир сами по себе не влекут возникновение у управляющей организации безусловной обязанности по возмещению причиненного ущерба безотносительно к причинам образования соответствующих неисправностей.

Противоправность, а, следовательно, обязательство по возмещению убытков у управляющей организации возникает только тогда, когда будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение последней обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном техническом состоянии.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной течи на пайке полотенцесушителя явилось исключительно бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанностей, предусмотренных действующим жилищным законодательством РФ.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации

Приложением № 3 к протоколу общего собрания № 1 от 20.03.2015 года предусмотрено проведение ответчиком четыре раза в год техосмотров в системах водоснабжения, отопления общего имущества (т. 1, л.д. 128).

Во исполнение указанной и иных обязанностей между ООО «ГУК «Сокол» и МУП АДС городского хозяйства» г. Липецка был заключен Договор № 656 от 01.01.2015 года на аварийное обслуживание многоквартирного дома, а также в 2015 году проведены весенний и осенний осмотры общего имущества спорного жилого дома, в том числе внутридомовых сетей водоснабжения, которые признаны находящимися в удовлетворительном состоянии (т. 2, л.д. 16-26, 32-37).

Факт выполнения обязательств по Договору № 656 от 01.01.2015 года подтверждается актами за январь-апрель 2015 года (т. 2, л.д. 38, 49-51).

При этом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном подписании актов осмотра собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как было уставлено ранее жилой дом № 33Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке ответчиком был принят в управление 20.03.2015 года, т.е. за десять рабочих дней до возникновения течи полотенцесушителя на пайке (03.04.2015 года), произошедшей в квартире № 57 указанного многоквартирного дома.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика имелась объективная возможность произвести обследование общего имущества, находящегося в 66 квартирах указанного жилого дома, на предмет установления его технических характеристик и нахождения (не нахождения) его в исправном состоянии.

Доказательства поступления в адрес ответчика в спорный (с 20.03.2015 г. по 03.04.2015 г.) или предшествующие периоды времени в адрес иной управляющей организации каких-либо заявок от жителей указанного дома, в том числе квартиры № 57 относительно необходимости замены запорно-регулировочных устройств или проведения иных работ по ремонту внутриквартирного общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, позволяющие установить, что причиной течи полотенцесушителя на пайке явился физический износ общего имущества, некачественно выполненные работы или использованные материалы, ненадлежащая эксплуатация собственниками, неправомерные действия третьих лиц или какие-либо иные причины, истцом не представлены.

Экспертиза на предмет установления указанных обстоятельств истцом на досудебной стадии не организовывалась, соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Представленный истцом акт обследования от 07.09.2016 года, составленный по истечении более одного года и пяти месяцев с момента обнаружения течи полотенцесушителя на пайке (03.04.2015 года) комиссией в составе директора истца и представителей ОЭЗиС ДО администрации г. Липецка и ООО «Меридиант» не позволяет достоверно установить как причины деформации напольного покрытия, так и площадь поврежденного ламината.

О времени проведения обследования 07.09.2016 года управляющей организации не сообщалось, в связи с чем последняя была лишена возможности обеспечить явку своего представителя в указанную дату для участия в составлении акта. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Более того, из данного документа следует, что 03.04.2015 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения (стояка) в квартире на третьем этаже. Между тем, описанные обстоятельства не соответствуют тем, которые были установлены и озвучены свидетелем ФИО5, выезжавшим по месту аварии и выявившим не порыв на трубе (стояке), а течь полотенцесушителя на пайке, а также зафиксированы в своде заявок.

Кроме того, на вопрос суда свидетель ФИО5 пояснил, что выявленная течь являлась незначительной в виде подкапывания воды на месте пайки.

Указанные показания противоречат пояснениям собственников квартир № 53 (на 2 этаже) и № 57 (на 3 этаже), ссылавшихся на большой объем горячей воды, поступающей в помещение в результате течи.

Представленным актом от 07.09.2015 года также не зафиксированы сведения относительно места его составления, в связи с чем у суда не имеется возможности установить, что он был составлен по месту предполагаемого залития, а именно, на первом этаже дома № 33 Б по ул. 40 лет Октября в г. Липецке, а не в каком-либо ином месте.

В акте отмечено, что проводится обследование МБУ ДО Центр «Надежда», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находящегося по адресу: <...>.

Фотографирование напольного покрытия сцены и актового зала согласно названному акту не производилось, поскольку соответствующая информация в нем отсутствует. Фототаблица в деле отсутствует.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о повреждении напольного покрытия в нежилом помещении Учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Исследованные выше обстоятельства и представленные истцом противоречивые доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что причиной образования течи полотенцесушителя на пайке явилось бездействие со стороны ООО «ГУК «Сокол», а, следовательно, о наличии противоправности в поведении данной организации.

Равным образом, представленные истцом доказательства не подтверждают тот факт, что причиной образования деформации напольного покрытия спустя более одного года и пяти месяцев явилась именно течь полотенцесушителя на пайке в квартире 57 <...> Октября в г. Липецке, а не иные причины.

Следовательно, Учреждением не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями в виде деформации напольного покрытия.

Арбитражный суд отмечает, что само по себе подписание договоров (контрактов) не свидетельствует о безусловном и неукоснительном исполнении сторонами их условий и принятых на себя обязательств на протяжении всего периода их действия.

Представленный истцом Муниципальный контракт № 2014.245802 от 04.09.2014 года содержат лишь намерения сторон вступить в правоотношения по их реальному исполнению.

Частями 1,2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Между тем, Учреждением в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту, в том числе по замене всего напольного покрытия в спорном нежилом помещении.

Имеющийся в деле локальный сметный расчет 2016 года не содержит дату его составления, а также не позволяет идентифицировать объект, в отношении которого произведены соответствующие расчеты (место расположения не указано) (т. 1, л.д. 9,10).

Составленный сторонами акт № 418 от 25.09.2015 года также не позволяет установить причины течи полотенцесушителя на пайке, характер залития помещения, повреждение напольного покрытия или иных элементов внутренней отделки помещения (т. 1, л.д. 7).

Представленные истцом письма от 21.09.2015 года, от 02.11.2015 года, от 12.11.2015 года, от 22.06.2016 года, от 18.02.2016 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или получения ответчиком (т. 1, л.д. 21-23, 98-103).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, как было установлено ранее, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены относимые и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к объективному выводу как о наличии в действиях Общества противоправности при исполнении обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Доказательства обоснованности размера убытков и их несения МБУ ДО Центр «Надежда» во взыскиваемой сумме 33 706 руб. 15 коп. в деле также отсутствуют.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Учреждением не доказано ни одно из необходимых условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, а также факт их непосредственного наличия.

В связи с этим, требование МБУ ДО Центр «Надежда» о взыскании с ООО «ГУК «Сокол» убытков в сумме 33 706 руб. 15 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из цены иска – 33 706 руб. 15 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 164062 от 22.11.2016 года, т. 1, л.д. 5).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 706 руб. 15 коп. убытков.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев