Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А55-34957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 марта 2019 года

Дело №

А55-34957/2018

Резолютивная часть оглашена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг"

к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" -ТМ Самара"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2019 по 26.03.2019.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании суммы неустойки в размере 2 808 400 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года на поставку комплектного распределительного устройства 10-110 кВ (далее Товар). Срок поставки согласно условиям договора, сторонами был определен как 03.08.2015 года.

Фактически поставка товара осуществлена 30.12.2015г.

Поскольку поставка товара была совершена с просрочкой. Истец выставил претензию Ответчику на сумму 2 808 400 рублей. Требование по добровольному исполнению претензии Ответчиком оспорено не было, в связи с чем, Истцом было произведено удержание начисленной неустойки в размере 2 808 400 рублей из суммы подлежащей оплате за поставленный товар по договору №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года.

28.04.2016г. Ответчик осуществил оплату за поставленное оборудование в размере 25 275 600,00 рублей с НДС (с учетом удержания ранее направленной неустойки 2 808 400 рублей).

Неустойка в размере 2 808 400 рублей образовалась на основании пункта 7.1 договора №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года, с учетом протокола разногласий. Так по условиям пункта 7.1 договора, за каждый день просрочки обязательств по поставке Ответчик оплачивает Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Поскольку насчитанная за фактическую просрочку неустойка в размере 4 184 516 рублей превышает 10% от стоимости Товара, то требование по неустойке снижено до 2 808 400 рублей, что соответствует 10% от стоимости Товара.

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий) Сторона договора в случае признания претензии обязана оплатить предъявленную другой стороной сумму пени (штрафа, неустойки) в срок, указанный в претензии, а если он не указан в течении 15 дней.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием по добровольной оплате неустойки в размере 2 808 400 рублей в связи с просрочкой обязательств по поставке Товара.

Поскольку спор не был разрешён в претензионном порядке, Истцом принято решение о передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд.

Согласно пункта 10.2 договора (в редакции протокола разногласий) «споры при невозможности их урегулирования решаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Поскольку место нахождения Ответчика (юридический адрес) город Самара, настоящее исковое заявление подсудно арбитражному суду Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и исковыми требованиями не согласен, считаем их не обоснованными, не соответствующим условиям договора, по следующим основаниям.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует установленному договором сроку поставки.

Согласно Приложению № 2 к Договору поставки, срок поставки указан - август 2015.

В соответствии с п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока - т.е. 31.08.2015г. В соответствии с приложенным истцом расчетом, период просрочки указан - с 03.08.2015г., что не соответствует Приложению 2 к Договору поставки, соответственно, истцом неверно исчислен период просрочки и исчислена неустойка.

Кроме того ответчик считает, что по части требований истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с исковым заявлением, просрочка заявлена за период с 03.08.2015г. по 30.12.2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43), по смыслу пункта 1 СТ.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении договора (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, определяется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2013 № 43).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде ежедневного начисления установленных процентов.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой нарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно.

В любом случае требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению только лишь в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Заявление направлено в суд 23.11.2018г. Соответственно, срок исковой давности по требования об уплате неустойки за период с 03.08.2015г. по 23.11.2018г. по мнению ответчика истек и не подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа во взыскании в силу ст.200 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истец обосновал просрочку недопустимыми доказательствами, что исключает удовлетворение указанных требований. Подписание товарной накладной в указанную истцом дату не свидетельствует о просрочке поставки товара ответчиком для целей взыскания неустойки.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 28 084 000 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, и место поставки определены в Приложении № 1 к договору поставки (Спецификация № 1), срок поставки определены в Приложении № 1 и № 2 к Договору поставки.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Иного условиями договора не предусмотрено.

Пунктом 3.3. договора поставки и Спецификацией № 1 предусмотрена доставка товара до грузополучателя по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, село Зубово, стройплощадка ПС «Зубово». Оборудование поставлялось автомобильным транспортом.

Исходя из перечня Приложений к исковому заявлению, истцом в качестве обоснования своих требований представлена товарная накладная, подписание которой зависит исключительно от волеизъявления истца.

Между тем, в соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров по количеству и качеству в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Товарная накладная ТОРГ-12 № 215046/1 от 02.09.2015 г., которая составляется поставщиком, датирована сентябрем 2015г., при том, что подписана 30.12.2015г.

В связи с чем разница во времени между фактическими датами поступления оборудования грузополучателя, определяемым на основании отметок о получении груза покупателем в транспортных документах, и датой подписания товарной накладной может составлять значительный период времени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в виду следующего.

Ответчик ссылается на сроки поставки, указанные в приложении № 2 к договору №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года, считая, что срок поставки товара истёк 31.08.2015 года, в связи с чем Истцом неверно исчислен период просрочки и неверно исчислена неустойка.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункта 1.1 договора срок поставки и оплаты товара определяются в соответствующем Приложении к договору. Приложением № 1 (спецификация № 1) к договору, сторонами определено наименование товара, сумма, место и срок поставки товара (03.08.2015 г). Приложение № 2 (график финансирования поставки ТМЦ) на которое ссылается Ответчик является финансовым документом, в котором определены сроки оплаты, при этом имеется оговорка, что сроки оплаты действительны при условии своевременного выполнения обязательств Ответчиком.

При таких обстоятельствах Ответчиком неверно истолковано приложение № 2 к договору и не учтено приложение №1 в котором сторонами, определены конкретные календарные сроки поставки, а именно 03.08.2015 года.

Довод ответчика относительно истечения части срока исковой давности судом отклоняется.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался спор (дело № А07-34477/2017) между теми же сторонами по тому же договору, в решении от 15.02.2018 года установлены и отражены факты относительно сроков поставки, сроков оплаты и произведенных удержаний, в том числе и 2 808 400 рублей, заявленных в настоящем споре.

Так Истец при оплате поставленного товара по вышеназванному договору произвел удержание 2 808 400 рублей за просрочку поставки (неустойку).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года, удержанная Истцом неустойка в размере 2 808 400 рублей, взыскана в пользу Ответчика как задолженность по договору №БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 года.

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда № 18АП-4365/2018 от 23.05.2018 года по тому же делу решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а именно с 02.11.2017 года (момент обращения в суд) до 23.05.2018 года (момент вступления решения в законную силу).

Данная позиция основана на том, что одним из доводов ООО «БЭСК Инжиниринг» в судебном споре по делу № А07-34477/2017 являлось удержание неустойки в размере 2 808 400 рублей.

Кроме того, необходимо отметить что, проведя удержание 2 808 400 рублей из сумм, подлежащих оплате в адрес Ответчика по договору, в качестве неустойки. Истец добросовестно полагал об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом, и отсутствии оснований для обращения в суд с самостоятельными требованиями по её взысканию, на момент вступления решения по делу № А07-34477/2017 в законную силу, у Истца появилось основание для обращения в суд, поскольку Истец узнал о нарушении своего права.

Следует также отметить, что в срок исковой давности не засчитывается соблюдение претензионного порядка (в данном случае направление претензии № БИ-11.4-1205 от 15.08.2018).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так же Ответчик указывает на обоснование просрочки недопустимыми доказательствами, а именно ссылается на товарную накладную, указывая на отсутствие оригинала.

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривался спор (дело № А07-34477/2017) между теми же сторонами по тому же договору, в решении от 15.02.2018 года установлены и отражены факты относительно сроков поставки, и сроков оплаты, в том числе судом изучена и товарная накладная № 2154046/1 от 02.09.2015 года, этому документу дана оценка и установлен фактический срок поставки - 30.12.2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что товарная накладная является документом составленным Ответчиком в двух экземплярах, дата создания указана им же, документ поступил в адрес Истца и был им подписан в момент передачи товара, один экземпляр остался у Ответчика. Более того Ответчик в исковом заявлении по делу № А07-34477/2017 ссылается на данную транспортную накладную как на документ подтверждающий исполнение им обязательств по поставке и приобщает его к материалам дела.

Ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в значительном размере. В связи с чем, ответчиком было заявлено снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%годовых=0,03% в день (на 09.09.2015г.).

Ответчик полагает, что размер неустойки из расчета общей стоимости товарауказанной в Товарной накладной 2154046/1 от 02.09.2015 года составляет 1 011 024 руб., однако срок просрочки при этом считается 36 дней (с 03.08.2015 по 09.09.2015 года), между тем как установлено судом и отражено в решении по делу № А07-34477/2017 сроком поставки является 30.12.2015 года, соответственно просрочка составила не 36 дней, а 149 дней, соответственно неустойка должна быть начислена на сумму 4 184516руб., но в связи с 10% ограничением неустойки её размер должен бытьснижен до 2 808 400 рублей или 10% от стоимости товара.

Истец считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, снижение неустойки в данном конкретном случае необоснованно, её чрезмерность Ответчиком не доказана. В аналогичном споре по делу № А07-34477/2017 - суд, исходя из условий договора о размере неустойки, согласованной сторонами, длительного периода просрочки, отказал в снижении неустойки.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 2 808 400 руб., начислены истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 042 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" -ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" неустойку в размере 2 808 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 042 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова