Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4177/2025
22 апреля 2026 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

При участии в судебном заседании:

от истца – старший помощник прокурора Имкенова Д.А. по служебному удостоверению,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц из числа хозяйствующих субъектов (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-С» о признании сделки недействительной в силу ничтожности сделку на разработку сметной документации, совершенной Администрацией Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-С» договор на разработку сметной документации от 02.07.2025 № 34 на сумму 599 000 руб.; договор на разработку сметной документации от 02.07.2025 № 36 на сумму 599 000 руб. Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ООО «Азимут-С» в пользу администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежных средств в размере 359 400 руб.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, с учетом дополнений, в котором указали, что в рассматриваемой ситуации заключение спорных договоров с одним поставщиком услуг на изготовление сметной


документации по разным объектам не может рассматриваться как искусственное дробление единой закупки, поскольку, несмотря на однородность услуг по оспоренным договорам и схожесть объектов (автодорога), договоры заключены в отношении двух обособленных, никак не связанных между собой объектов, имеющих при этом индивидуальную специфику и объективно требующих раздельного согласования конкретного порядка и режима оказания услуг. Кроме того, 25.12.2025 ответчики заключили соглашения о расторжении договоров № 34, 36.

Истец представил письменные возражения с учетом позиции ответчика, в которых поддержал доводы искового заявления, возражал против доводов отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.


Как следует из материалов дела, 02.07.2025 между Администрацией Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (заказчик) в лице главы администрации ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ на общую сумму 1 198 000 руб.:

- договор на разработку сметной документации от 02.07.2025 № 34 на сумму 599 000 руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется разработать для заказчика сметную документацию по объекту «Капитальные ремонт автомобильной дороги Подъезд от а/дороги Малые Дербеты-Большой ФИО2 к п. Ики-Бухус на участке км. 11+000-км. 23+250 в Малодербетовском районе республики Калмыкия, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно техническому заданию;

- договор на разработку сметной документации от 02.07.2025 № 36 на сумму 599 000руб., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется разработать для заказчика сметную документацию по объекту «Капитальные ремонт автомобильной дороги Подъезд от а/дороги Малые Дербеты-Большой Царьш к п. Ханата на участке км.11+000-км.22+000 в Малодербетовском районе республики Калмыкия, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно техническому заданию.

Проверкой прокуратуры установлено, что заключенные между администрацией и обществом договоры направлены на достижение единой цели - разработка сметной документации, заказчиком и подрядчиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес,


предметом - разработка сметной документации, следовательно, они фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур приводит и к неэффективному использованию бюджетных средств, поскольку Закон 44-ФЗ преследует цель, в том числе, предотвращения неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации


закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

Их заключение без проведения торгов обоснованно положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить


без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого договора не превышает шестисот тысяч рублей.

Указанные договоры заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше и установлено судом, что между обществом и администрацией заключены два договора на выполнение работ на общую сумму 1 198 000 руб.:

Вместе с тем, несмотря на то, что рассматриваемые договоры формально и подпадают под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, и формально создают видимость различных видов услуг, однако, исходя из предмета каждого из договоров (разработка сметной документации), в совокупности указанные договоры представляли собой единую сделку, заключенную в один день (02.07.2025), одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами на оказание услуг (работ)


единых видов работ (услуг).

Кроме того, срок, в течение которого должны быть выполнены работы, по указанным договорам также идентичен - в течение 90 дней с момента подписания договора.

Также при анализе технических заданий к указанным договорам возмездного оказания услуг явно прослеживаются единая цель и связанный характер выполняемых работ по заключенным договорам.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение оспариваемых контрактов с единственным поставщиком являлось единственно возможным и целесообразным (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей услуг), кроме того, нарушаются и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно, не достигнуты цели, для которых принят Закон о контрактной системе, суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам отзыва, расторжение договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего, в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Признание договоров ничтожными означает, что права и обязанности сторон из этих договоров не возникли изначально. Недействительную сделку расторгнуть нельзя.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,


к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении контрактов, в материалы дела не представлено.

Установив, что заключение контрактов на выполнение работ, осуществлено в обход норм Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут повлечь возникновение у ООО «Азимут-С» права требовать оплаты.

Договоры признаны недействительными сделками, в связи с чем, требование прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Азимут-С» в пользу администрации


Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия денежные средства в размере 359 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оплаты администрацией аванса по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 36, 37).

Возможность выполнения работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.


В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.

При цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 5% суммы, превышающей 100 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее - Постановление № 39), расчет должен производиться следующим образом: при цене иска 359 400 руб. госпошлина составляет: 10 000 + 5% от (359 400 - 100 000) = 10 000 + 12 970 = 22 970 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - Постановление N 39), если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, общий размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 72 970 руб. (50 000 руб. за неимущественное требование + 22 970 руб. за имущественное


требование).

Поскольку истец и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на второго ответчика – ООО «Азимут-С», но в размере, приходящемся на его долю в размере 36 485 руб. (72 970 руб. / 2).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной в силу ничтожности договор на разработку сметной документации от 02.07.2025 № 34 на сумму 599 000 руб., договор на разработку сметной документации от 02.07.2025 № 36 на сумму 599 000 руб., заключенные между администрацией Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.


Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 359 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 36 485 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам главы 35 АПК РФ.

Судья Д.Г. Комиссаров


9