Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А33-5693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 июля 2022 года


Дело № А33-5693/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан, Республика Хакасия,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №13 от 01.09.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №56 от 25.05.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-СБ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» о взыскании 4 765,60 руб., в том числе: 1 295 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки № МСБ-648/2020г от 01.09.2020; 3 470,60 руб. – неустойка за период с 10.09.2020 по 27.02.2022, а также с 28.02.2022 – по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признал.

Определением от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2022.

Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.07.2022 в целях предоставления дополнительных доказательств.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 972,80 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два руб. восемьдесят коп.) рубля, в том числе:

-1295 (одна тысяча двести девяносто пять руб. ноль коп.) рублей - сумма основного долга;

-3 677,80 (три тысячи шестьсот семьдесят семь руб. восемьдесят коп.) рублей - неустойка за период с 10.09.2020 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о признании иска в части взыскания основного долга на сумму 1295 руб., ходатайство об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ, контррасчет пени.

Истец возражал относительно ходатайства об уменьшении пени по ст. 333 ГК РФ.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2020 № МСБ-648/2020 4 972,80 руб., в том числе -1295 руб. - сумма основного долга, -3 677,80 руб. - неустойка за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений).

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания долга в полном объеме, подписанное представителем ответчика ФИО2 по доверенности, предусматривающей полномочия на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным представителем ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании данных требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 3 677,80 руб. за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 01.09.2020 № МСБ-648/2020, согласно которому в случае неудовлетворения в добровольном порядке требования поставщика о взыскании неустойки, поставщик имеет право в судебном порядке требовать уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки, им заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, на территории Российской Федерации с 01.04.2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого не подлежит начислению неустойка. Следовательно, размер неустойки должен быть рассчитан за период с 10.09.2020 г. по 31.03.2022 г. Ответчик полагает, что неустойка будет соразмерна нарушенным договорным обязательствам на 31.03.2022. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки (пени), суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора поставки от 01.09.2020 № МСБ-648/2020 при его заключении действительно установлен повышенный размер неустойки в виде 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 73%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения должником обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд признает размер начисленной кредитором неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суд исходит из того, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

В связи с этим, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения, заявленной к взысканию неустойки до 735,56 руб., что соразмерно 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 14.01.2022 N 302-ЭС21-26676 по делу N А19-22482/2020.

Кроме того указанный вывод подтверждается судебной практикой, приведенной в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 N Ф06-45134/2019 по делу N А65-15635/2018.

Таким образом, исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению: 1295 руб. долга, 735,56 руб. пени, в остальной части заявленного искового требования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 635,24 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 364,75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан, Республика Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. долга, 735,56 руб. пени, а также 1635, 24 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СБ» (ИНН <***>,ОГРН<***>)из федерального бюджета 364,75 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 202 от 30.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Слесаренко