Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А08-5020/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5020/2021
г. Калуга
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3





при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик»


от ответчика

ГУП «Белоблводоканал»



ФИО4



ФИО5 (дов. от 21.03.2023)




ФИО6 (дов. от 09.02.2023)





рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А08-5020/2021,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехподрядчик» (далее - ООО «Сантехподрядчик») обратилось с иском к государственному унитарному предприятию «Белоблводоканал» (далее – ГУП «Белоблводоканал») о возмещении убытков в сумме 587 456, 79 руб. в виде понесённых обществом затрат на замену труб горячего водоснабжения в обслуживаемым истцом жилом доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Сантехподрядчик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что ответственность за подготовку холодной воды для приготовления горячей воды в целях подачи ее потребителям МКД и соответствие качества горячей воды требованиям законодательства в сфере водоснабжения несет ответчик.

Истец считает, что судами неправомерно не принято во внимание Постановление главного санитарного врача РФ № 2 от 28.01.2021, которым предусмотрен норматив жесткости для систем централизованного водоснабжения не более 7 мг-экв/л.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на неправомерность вывода эксперта в части неудовлетворительной водоподготовки ресурсоснабжающей организацией для приготовления горячей воды в крышной котельной истца и подачи в систему горячего водоснабжения, поскольку ресурсоснабжающая организация поставляет холодную питьевую, а не горячую воду и обязанность по водоподготовке для снабжения жильцов МКД горячей водой ни договором сторон, ни законодательством на ответчика не возложена.

Кроме того, ГУП «Белоблводоканал» указало на несогласие с выводом эксперта о том, что причиной отложений в трубах является превышение жесткости поставляемой ответчиком истцу холодной воды сверх установленного норматива, поскольку нарушение ответчиком норматива жесткости воды, установленного Постановлением главного государственного врача по Белгородской области № 8 от 30.12.2013 (не более 10 мг.экв/дм.куб.) не доказано.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехподрядчик» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «Б».

Между ГУП «Белоблводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сантехподрядчик» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения N 3667/1-2021 от 01.01.2021, по условиям которого ГУП «Белоблводоканал» приняло на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения, и подаче абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой воды) и приёма от абонента сточных вод.

Согласно п.7.2 договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих её безопасность, при этом это качество должно соответствовать пределам, определённым планом мероприятий по проведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями.

ООО «Сантехподрядчик» обратилось к ГУП «Белоблводоканал» с досудебной претензией о возмещении ущерба на сумму 587 456,79 руб., понесенного управляющей организацией в связи с заменой системы горячего водоснабжения в МКД и возникшего, по мнению УК, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору холодного водоснабжения, выразившегося в поставке холодной воды с превышением норматива жестокости.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, учитывая, что договором холодного водоснабжения № 3667/1-2021 от 01.01.2021, заключенным между сторонами, подготовка горячей воды не предусмотрена, равно, как и обязанность ответчика в части водоподготовки для целей горячего водоснабжения.

По мнению кассационной коллегии, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытками являются правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закон № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

Положениями статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29); водоподготовкой признается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> находящемся на обслуживании истца был произведён осмотр коммуникаций, в ходе которого установлено, что трубы забиты отложениями, вследствие чего теряется напор воды и как следствие поставки горячей воды, температура которой не соответствует нормам, предусмотренным действующим законодательством.

С целью установления причин образования накипи по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза Центра судебной строительной экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова образцов труб, извлеченных из системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Б.

Согласно выводам данной экспертизы, обнаруженные в полипропиленовых исследуемых трубах отложения, являются вторичной накипью, причиной образования которых является несоответствие требованиям к качеству холодной воды, поступающей в систему горячего водоснабжения, в связи с тем, что по результатам исследования отложений рентгенофлуоресцентным спектрометрометром установлено, что поступающая холодная вода в крышную котельную для приготовления горячей воды и подачи в систему горячего водоснабжения (ГВС) содержит примеси, перечисленные в таблице 2, что свидетельствует о неудовлетворительном проведении мероприятий по водоподготовке, ресурсоснабжающей организацией, главной задачей которой является предотвращение нежелательных процессов, связанных с коррозией и при нагревании воды появления накипи.

Выводы экспертизы в части неудовлетворительной водоподготовки ресурсоснабжающей организацией в крышной котельной для приготовления горячей воды и подачи в систему горячего водоснабжения суды не приняли во внимание. При этом суды учли, что ресурсоснабжающая организация поставляет холодную питьевую, а не горячую воду и обязанность по дополнительной водоподготовке холодной воды для ее последующего использования в крышной котельной в процессе приготовления горячей воды для снабжения жильцов многоквартирных домов горячей водой ни договором, ни законом на ответчика не возложена.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 2.2 указанных Санитарных правил).

В силу пункта 3.1 Санитарных правил питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).

Согласно п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Из таблицы 2 усматривается, что нормативы (предельно допустимые концентрации (ПДК)), не более по показателю питьевой воды - жесткость общая - составляет 7,0 (10).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, ссылаясь на Постановление главного государственного врача по Белгородской области № 8 от 30.12.2013, которым норматив жёсткости воды для ответчика установлен не более 10 мг. экв/дм.куб. (град Ж), суды не приняли во внимание выводы экспертизы о том, что причиной отложений в трубах является превышение жесткости поставляемой ответчиком истцу холодной воды сверх установленного норматива в 7,0м мг-экв./дм.куб, указав на то, что норматив жёсткости воды, установленный Постановлением главного государственного врача по Белгородской области № 8 от 30.12.2013, ответчиком соблюдён.

Учитывая, что в судебном заседании представитель истца не отрицал, что водоподготовка для горячего водоснабжения должна производиться самим истцом и не является обязанностью ответчика, а также то обстоятельство, что допустимое значение жесткости в холодной воде, которая подается поставщиком в систему холодного водоснабжения жилых домов не превышает 10 мг-экв/л., норматива, установленного для него вышеназванным Постановлением Главного санитарного врача по Белгородской области, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом суды учли, что договором холодного водоснабжения № 3667/1-2021 от 01.01.2021, заключенным между сторонами, обязанность ответчика в части какой-либо дополнительной водоподготовки холодной воды для целей ее применения в крышной котельной управляющей компании в процессе приготовления горячей воды не предусмотрена.

Деятельность ответчика распространяется только на отношения по поставке абонентам холодной воды и приема ответчиком сточных вод.

Доводы истца о том, что ответчик должен был принимать меры для подготовки холодной воды на соответствие требованиям законодательства, суды отклонили, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. Доказательств того, что именно действия ресурсоснабжающей организации привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу А08-5020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович


ФИО3