Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А75-10430/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10430/2019
28 августа 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, офис 2.3, ОГРН <***> от 25.05.2010, ИНН <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 17 433 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 17 433 рублей 72 копеек по договору по оказанию услуг по изготовлению проектно-сметной документации от 19.12.2017 № 122/ПД.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, полагает их необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда от 19.12.2017 № 122/ПД, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену) лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по адресу: ул. Мира, <...> передать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (12.1. договора).

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует его как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 9.1. договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается банковской гарантией или обеспечительным платежом. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, самостоятельно из способов, предусмотренных пунктом 9.1 настоящего договора (п. 9.2. договора).

Размер обеспечения исполнения обязательств по договору установлен в размере 3 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 17 433 рублей 72 копеек (п. 9.3. договора).

Платежным поручением от 13.12.2017 № 388 истец перечислил ответчику 17 433 рублей 72 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 44, т. 1).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дата начала выполнения работ – с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Работа должна быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. В указанный срок включается:

- сбор исходных данных для подготовки проектной документации, включая обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния лифтового оборудования объекта;

- выполнение работ по разработке проектной документации;

- согласование проектной документации;

- устранение недостатков в проектной документации;

- проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта;

- доработка проектной документации по замечаниям и предложениям, изложенным в отрицательном заключении;

- приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 8.1. договора приемка результатов выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, путем непосредственной работы комиссии. Приемка выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется в отношении каждого объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 8.2. договора подрядчик, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта (замены) лифтового оборудования объекта, представляет заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче и передает заказчику по накладной, составленной по форме, приведенной в приложении № 4 к договору следующие документы:

- проектную документацию в составе и комплектности, предусмотренной Заданием на проектирование;

- заключение о проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального ремонта объекта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.2. договора заказчик проводит их проверку (пункт 8.3. договора).

В случае выявления замечаний в указанных документах, и/или в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и возвращает документы для устранения выявленных замечаний. В указанном случае процедура приемки выполненных работ начинается повторно с момента устранения подрядчиком выявленных замечаний и направления нового извещения и комплекта документов, предусмотренного пунктом 8.2. договора (пункт 8.4. договора).

При отсутствии замечаний к документам, указанным в пункте 8.2. договора, к объему и качеству выполненной работы заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения от подрядчика извещения и документов, указанных в пункте 8.2. договора формирует комиссию в целях приемки выполненных работ и письменно информирует всех членов комиссии о дате приемки работ посредством почтовой, электронной или факсимильной связи (пункт 8.5. договора).

Согласно пункту 8.6. договора при отсутствии замечаний в объеме и качестве выполненных работ комиссия подписывает акт приемки выполненных работ в четырех экземплярах.

Вместе с тем, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами приемки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по каждому объекту от 30.10.2018 (л.д. 82-87, т. 1).

Ответчик, письмом (претензией) от 19.11.2018 33/01-Исх.№ 16007, сообщил о начислении истцу неустойки на основании пунктов 10.2., 10.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, а также сообщил об удержании 17 433 рублей 72 копеек и потребовал уплаты пени в размере 45 829 рублей 27 копеек.

03.06.2019, в ответ на претензию письмом № 39706, истец не согласился с предъявленной суммой неустойки и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения (л.д. 138, т. 1).

Полагая, что требование об уплате пени является необоснованным, а обеспечительный платеж должен быть возвращен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Кодекса).

Стороны в договоре согласовали, что сроком окончания выполнения работ является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по договору с нарушением установленного срока, следовательно, у заказчика имелись основания для начисления договорной неустойки.

Согласно доводам истца сроки выполнения работ им были нарушены в связи с внесением изменений Фондом в проектную документацию, затягиванием заказчиком сроков проверки проектной документации, а также длительным сроком проведения государственной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в силу добровольно принятых на себя обязательств по договору и в соответствии с графиком производства работ должен был выполнять работы, в срок - 90 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно материалам дела, письмом от 19.02.2018 исх. № 136/02 истец направил в адрес заказчика для согласования проектно-сметную документацию по объектам: ул. Мира, д.20, ул. ФИО1, д.7.

Письмом 27.02.2018 исх. № 163/02 в адрес ответчика истцом направлена на согласование сметная документация по объекту, расположенному по ул. Мира, д.20.

Истец письмом исх. № 188/03 от 05.03.2018 сообщил ответчику о том, что заказчик задерживает согласование технической части документации по договору, что делает невозможность осуществления проверки подрядчиком сметной документации и внесение в нее изменений, а также обратился с просьбой о направлении в кратчайшие сроки замечаний по всем разделам ПСД.

05.04.2018 исх. № 4076 ответчик направил в адрес истца согласование по проектной документации по объекту ул. Мира, д.20 по конструктивам «электроснабжения и теплоснабжение».

09.04.2018 ответчик письмом исх. № 4241 направляет замечания по объекту по ул. ФИО1, д. 7.

Письмом от 12.04.2018 исх. № 4425 ответчик направляет замечания по объекту ул. Мира, 20 по конструктивам «водоснабжение и канализация».

18.04.2018 истец письмом исх. № 260/04 направляет в адрес ответчика откорректированную документацию.

18.05.2018 письмом исх. № 6383 ответчик согласовывает проектную документацию по объекту ул. Мира, д.20, по объекту ул. ФИО1, д.7 замечания, либо согласование ПД ответчиком не предоставлено.

27.06.2018 ответчик письмом исх. № 8380 уведомляет комиссию о том, что истцом были выполнены работы по изготовлению проектной документации по объектам по ул. ФИО1, д.7, ул. Мира, д.20 и назначает на 29.06.2018 встречу для подписания акта выполненных работ.

29.06.2018 акт подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акта о наличие замечаний по ПСД в материалах дела не имеется.ч

22.08.2018 истец направляет письмо исх. № 456/08 с требованием о согласовании ПСД по ул. ФИО1, д.7, ул. Мира, д.20.

27.08.2018 исх. № 463/08 истец повторно направил на адрес электронной почты ответчика сметную документацию на согласование.

Письмами от 13.09.2018 исх. № 490-08, от 25.09.2018 исх. № 516/09, от 09.10.2018 исх. №558/10, от 18.10.2018 исх. № 594/10истец просит ответчика согласовать ПСД.

При этом 29.08.2018 ответчик направляет письмо исх. №11119 в котором, направляет замечаниям, которые относятся к объекту по адресу: ул. Дзержинского 2/1, а именно, «сметы составлены без учета замечаний, которые выставлены по объекту ул. Дзержинского, 2/1».

14.09.2018 истец направляет ответчику откорректированную ПСД для проверки.

Письмом от 22.10.2018 исх. № 14345 ответчик согласовал сметную документацию по объекту по ул. ФИО1, д.7.

23.10.2018 исх. № 14420 ответчик согласовал сметную документацию по объекту по ул. Мира, д.20.

30.10.2018 комиссией был подписан акт выполненных работ по объектам: ул. ФИО1, д.7, ул. Мира, д.20.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.03.2018 исх. № 2322 заказчик направил замечания к сметной документации на предмет правильности применения расценок.

Далее, письмом от 03.04.2018 исх. № 3984 заказчик направил подрядчику согласование технической части ПСД, а также замечания и предложения, возникшие в результате проверки сметной документации. Письмом от 12.04.2018 исх. № 4425 заказчиком продублированы замечания указанные в письме от 03.04.2018.

Из содержания писем, на которые ссылается подрядчик, не следует, что заказчиком вносились какие-либо существенные изменения в проектную документацию, которые повлекли ли бы для подрядчика необходимость проведения дополнительных работ, а, следовательно, увеличение срока выполнения работ по договору, а подтверждает, что проводимая работа являлась устранением недостатков в документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются в полном объеме. Более того, срок начисления неустойки ответчиком значительно сокращен, с учетом фактических обстоятельств исполнения договора.

Так, согласно отзыву ответчика и претензии от 19.11.2018 33/01-Исх.№ 16007, ответчик учел нарушения сроков проверки ПСД и уменьшил неустойку по объекту ул. ФИО1, д.7 на 19 календарных дней, ул. Мира, д.20 на 27 календарных дней, с учетом даты исполнения обязательств истцом 02.10.2018 по ул. Мира, д.20 и 10.10.2018 по ул. ФИО1, д.7, вместо 30.10.2018.

На основании изложенного, суд отклоняет ссылку истца на нарушение срока исполнения обязательств по вине заказчика.

Проанализировав в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, переписку в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Заключив договор с ответчиком на согласованных условиях и приняв на себя обязательства, истец несет ответственность как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Основания для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, у ответчика имелись основания для начисления пени за просрочку выполнения истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика истец не представил.

Более того, суд учитывает, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик удерживает неустойку из обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что начисление заказчиком (ответчик) договорной неустойки (пени) является обоснованным.

С заявлениями об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец к суду не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств получение заказчиком необоснованной выгоды в связи с начислением неустойки (пени) истец в дело также не представил.

В соответствии с пунктом 9.5.2 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик имеет право удовлетворить свои требования за счет внесенной суммы без обращения в суд.

Размер начисленной заказчиком неустойки суд проверил и признал верным.

Подрядчик неустойку не оплатил, поэтому заказчик правомерно на основании пунктов 9.5.2, 10.2 договора удержал спорную сумму неустойки из суммы обеспечения исполнения договора в размере 17 433 рублей 72 копеек, предъявив требование об уплате оставшейся суммы неустойки в размере 45 829 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о распределении судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Бухарова