Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А33-34411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2019 года

Дело № А33-34411/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 08.05.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 670 руб., неустойки в размере 31 340 руб.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

С учетом имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копии определения от 06.02.2019 были направлены в адрес экспертных организаций в целях установления возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2019 суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Автолайф» ФИО4, установив фиксированную стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Ticson г/н <***> на дату ДТП – 28.05.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

16.04.2019 от ООО «Автолайф» в материалы дела поступило экспертное заключение № 571.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 6 000 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 21.06.2016 по 26.04.2019 в размере 30 000 руб., а также начиная с 27.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, 32 400 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходы на государственную пошлину.

Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом указанного заявления.

От ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, просил снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Хендай Туссан (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС), и ТС 2227UU (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО6).

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Туссан (г/н <***>) получило повреждения.

Гражданская ответственность водителей вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ответчиком. По полису страхования ЕЕЕ № 0361496320 была застрахована автогражданская ответственность ФИО5

После ДТП ФИО5 30.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0013525200-001 от 02.06.2016 ответчик признал ДТП страховым случаем, 03.06.2016 произведена страховая выплата в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 597от 03.06.2016).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.02.2017 № СТ/ 188, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 670 руб., без учета износа – 41 390 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017), стоимость изготовления дубликата экспертного заключения составила 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017).

Между ФИО5 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 22.02.2017 № 35/02-17 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Hyundai Tucson (г/н <***>) в ДТП (страховой случай), произошедшем 28.05.2016 по адресу: <...>, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением должником – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требование) цедента к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, цессионарий (ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР») 02.03.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 15 670 руб., неустойки, стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба, стоимости услуг по подготовке и подачи претензии, стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Письмом от 12.03.2018, адресованном истцу, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП, произошедшего 28.05.2016 с участием транспортных средств Хендай Туссан (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО5 (собственник ТС), и ТС 2227UU (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО1, наступил страховой случай.

Автомобилю ФИО5 был причинен имущественный вред, виновным за ДТП являлся водитель ФИО1 Наступление страхового случая и вину водителя ФИО1 страховщик не оспаривал.

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату.

Однако, не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО5 обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», которое подготовило экспертное заключение от 14.02.2017 № СТ/ 188, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 670 руб., без учета износа – 41 390 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленный в материалы дела договор от 22.02.2017 № 35/02-17 возмездной уступки прав (цессии), суд полагает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и признает состоявшимся переход прав ФИО5 к истцу. В связи с чем на основании указанного договора уступки прав (цессии) к истцу перешли права в объеме, указанном в данном договоре, в частности, право требовать выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе предъявлять заявленные исковые требования к ответчику, в том числе вправе требовать взыскания остаток невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

После ДТП ФИО5 30.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 0013525200-001 от 02.06.2016 произведена страховая выплата в размере 18 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение от 14.02.2017 № СТ/ 188, подготовленное ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Туссан (г/н <***>) с учетом износа составляет 33 670 руб., без учета износа – 41 390 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось к ответчику с претензией. Письмом от 12.03.2018, адресованном истцу, ответчик отказал в удовлетворении претензии. В представленном отзыве ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны.

В материалы дела ответчик представил экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» от 02.06.2016 № 13525200, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 000 руб.

Также ответчик представил акт проверки от 04.03.2018, составленный ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому заключение т 14.02.2017 № СТ/ 188, подготовленное ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», выполнено с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 12.03.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Ticson г/н <***> на дату ДТП – 28.05.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П.

16.04.2019 от ООО «Автолайф» в материалы дела поступило экспертное заключение № 571 от 15.04.2019.

В соответствии с данным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 32 300 руб., с учетом износа – составляет 24 000 руб.

После представления в материалы дела экспертного заключения № 571 от 15.04.2019 истец уточнил исковые требования, в части страхового возмещения просил взыскать с ответчика разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № 571 от 15.04.2019, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 24 000 руб.

Исходя из произведенной страховой выплаты в размере 18 000 руб. и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 24 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 000 руб.

В настоящем деле с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. за период с 21.06.2016 по 26.04.2019, а также начиная с 27.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец представил следующий расчет неустойки: 6 000 руб. х 1040 дней х 1% (с 21.06.2016 по 26.04.2019) = 62 400 руб., но снизил размер заявленной неустойки до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.05.2016. Соответственно, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 20.06.2016. С 21.06.2016 подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Представленный расчет неустойки признается судом верным. С учетом уточнения исковых требований истец имеет право требовать взыскания неустойки в заявленном размере – 30 000 руб.

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер неустойки в 5 раз превышает невыплаченный размер страхового возмещения (6 000 руб.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение с претензией к ответчику спустя длительное время после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 500 руб. за период с 21.06.2016 по 26.04.2019.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 руб., начиная с 27.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 500 руб. (6 000 руб. + 3 500 руб.).

Истцом заявлено требование о возмещении 32 400 руб. судебных расходов, в том числе:

7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

18 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта,

2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта,

800 руб. расходов на копирование материалов к исковому заявлению,

4 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению и предъявлению претензии,

100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки прав требования.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018 № 220217, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1.2 договора установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде Красноярского края исковое заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг по договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 на сумму 7 000 руб.

Также истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 на сумму 4 000 руб. в подтверждение оплаты ИП ФИО7 за составление и подачу претензии.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя и услуги по подготовке претензии по настоящему делу,

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы за услуги представителя и услуги по подготовке претензии в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. расходов на оценку.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд после выплаты страхового возмещения в недостаточном объеме.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании пункта 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленном истцом заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного заключения не подлежат возмещению, так как оно не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что истец не был лишен возможности сделать копию с оригинала заключения при направлении претензии страховщику.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявленные требования в части расходов за изготовление копий материалов к исковому заявлению в размере 800 руб. суд отклоняет ввиду того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства несения указанных расходов.

Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2018 № 527, которые с учетом результата рассмотрения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того определением от 12.03.2019 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 7 000 руб., при назначении экспертизы стороны не вносили денежные средства на депозит суда.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

Вместе с тем отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы, несмотря на снижение размера взыскиваемой неустойки, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 26.04.2019, а также неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности 6 000 руб., начиная с 27.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 8 000 руб., 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) 7 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова