Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-31309/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31309/17
27 июля 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ»

к ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии»

о взыскании задолженности

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторжении контракта №2016.79647 от 05.04.2016) от 16.12.2106 недействительным, взыскании денежных средств – задолженности по контракту в сумме 400.000 рублей, залог, перечисленный в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 20.000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.

В соответствии с условиями государственного контракта № 2016.79647 от 5 апреля 2016 г. заключенного между ООО «ГрадПроектКомпани» к ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» ВНГ России», ООО «ГрадПроектКомпани» приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке и согласованию проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (НДС) с очистных сооружений санатория «Федосьино»; согласованию и получению экспертных заключений в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, в Федеральном агентстве Водных ресурсов, в Федеральном агентстве Российской Федерации по рыболовству, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Согласно п.1 раздела 2 государственного контракта № 2016.79647 от 5 апреля 2016 г., ООО «ГрадПроектКомпани» обязано было выполнить работы в срок до 15 декабря 2016 года, однако, в указанный срок обязательства ООО «ГрадПроектКомпани» не были исполнены, что подтверждается актом невыполнения работ от 15 декабря 2016 года, в котором указано: обязательства принятые в соответствии с государственным контрактом № 2016.79647 от 5 апреля 2016 г. ООО «ГрадПроектКомпани» не выполнены, по состоянию на 18 часов 25 минут 15.12.2016 представители ООО «ГрадПроектКомпани» не представили результат исполнения принятых по контракту обязательств, либо иных документов подтверждающих невозможность выполнения принятых по контракту обязательств. Телефонный номер предоставленный ООО «ГрадПроектКомпани» для осуществления связи не отвечает, на письмо направленное в адрес электронной почты ответа не поступило.

16 декабря 2016 года в адрес ООО «ГрадПроектКомпани» с представителем санатория «Федосьино» было направлено претензионное письмо с требованием устранить допущенные нарушения по невыполнению принятых по контракту обязательств, предупреждение об ответственности за невыполнение условий контракта предусмотренных контрактом, а так же решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. По адресу указанному в реквизитах ООО «ГрадПроектКомпани» представитель санатория «Федосьино» не обнаружил офиса либо других помещений в которых располагалось ООО «ГрадПроектКомпани». На пропускном пункте территории по указанному адресу представители охраны не знали о существовании ООО «ГрадПроектКомпани». В офисах других компаний по указанному адресу не знали о существовании ООО «ГрадПроектКомпани», в связи с чем претензионное письмо и решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено в адрес ООО «ГрадПроектКомпани» через ФГУП «Почта России». По данному факту был подан рапорт на имя начальника санатория.

20 декабря 2016 года в адрес ООО «ГрадПроектКомпани» претензионное письмо и решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено в адрес ООО «ГрадПроектКомпани» телеграммой, почтой России.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что после завершения срока исполнения контракта его доверителем в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на то, что ООО «ГрадПроектКомпани» не выполнило контракт, так как ему не было известно о существовании предписаний контролирующего органа, ранее направленных в адрес ответчика до заключения анализируемого контракта. Представитель истца в судебном заседании не привел доводов, позволяющих суду сделать вывод, что именно наличие предписаний не позволили истцу исполнить контракт, так как наличие замечаний по предписаниям от контролирующих органов само по себе свидетельствует только о том, что контракт истцом не был исполнен надлежащим образом, ранее допущенные нарушения не устранены. При этом исполнитель по государственному контракту должен был знать о существующих требованиях к проектной документации и возможных претензиях контролирующих компетентных органов, при наличии с их стороны замечаний должен был совершить своевременные действия, направленные на устранение замечаний. При этом соответствующее письмо истец направил ответчику после завершения срока выполнения работ и истечения срока действия контракта, то есть действовал недобросовестно, не собирался устранять выявленные компетентным органом нарушения.

Вместе с тем на этапе подписания государственного контракта и в период действия контракта между ООО «ГрадПроектКомпани» и санаторием «Федосьино» все вопросы выполнения контракта были урегулированы, что подтверждается подписями сторон в контракте. До даты окончания выполнения работ со стороны ООО «ГрадПроектКомпани» не поступало каких-либо запросов, претензий.

В связи с тем что обязательства по государственному контракту со стороны ООО «ГрадПроектКомпани» не выполнены, а именно проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений санатория «Федосьино» не согласован и не получены экспертные заключения в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, в Федеральном агентстве Водных ресурсов, в Федеральном агентстве Российской Федерации по рыболовству, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, заказчик – ответчик по настоящему делу не смог принять результат работ как соответствующий исполненным обязательствам по государственному контракту, в настоящее время не может пользоваться в соответствии с его назначением проектом нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект не прошедшем согласования и в отсутствии соответствующих экспертных заключений.

На основании указанных обстоятельств, следует, что обязательства по государственному контракту принятые ООО «ГрадПроектКомпани» не выполнены.

Наличие ранее выданных предписаний, в отсутствие попыток устранить выявленные нарушения, несвоевременного уведомления ответчика о возникших трудностях при выполнении контракта, признанной в судебном заседании представителем истца невозможности исполнить государственный контракт, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика, так как невозможность исполнить государственный контракт не является основанием для взыскания с заказчика денежных средств и отказа заказчику в праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Московской области также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора истец, считающий контракт действующим, не исполнил его. В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец совершал все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений. Из представленных в материалы дела документов следует, что отказ в согласовании был получен истцом до завершения срока, в пределах которого работы по контракту должны были быть выполнены. У истца имелось достаточно времени для извещения ответчика о возникших препятствиях для исполнения контракта, внесения соответствующих изменений в контракт и его исполнения. Истец же посчитал возможным скрыть от ответчика факт отказа в согласовании, дождаться истечения срока действия контракта, обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств по контракту, как по полностью исполненному контракту, при этом не имея возможности подтвердить исполнение контракта в полном объеме в отсутствие соответствующего комплекта документов о согласовании проекта. Указываемая истцом невозможность исполнения анализируемого государственного контракта не является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения об отказе от его исполнения и взыскании денежных средств, причитающихся исполнителю при условии достижения согласованного сторонами результата, в отсутствие такового. Указанные сторонами обстоятельства являются основанием для расторжения контракта, который истец фактически отказался исполнять в указанные в нем сроки, а заказчик не получил согласованный сторонами результат. Каких-либо действий, направленных на создание препятствий для исполнения контракта, ответчик не совершал, обратного истцом не утверждалось. Невозможность исполнения контракте возникла в связи с бездействием истца, своевременно не уведомившего заказчика (ответчика) о возникших для исполнения контракта препятствиях.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение заявленного ответчиком встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного разбирательства по настоящему делу, а также приведет к нарушению сроков рассмотрения искового заявления ООО «ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ», в связи с чем встречное исковое заявление, в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ООО «ГРАДПРОЕКТКОМПАНИ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ФГКУЗ «Санаторий «Федосьино» войск национальной гвардии» встречное исковое заявление.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов