Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А49-2031/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2031/2019
г. Пенза
22 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" (440066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы (440014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 345 290 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы о взыскании задолженности, в общей сумме 345 290 руб. 00 коп., за оказанные услуги и поставленные товары по договорам № 303-МК от 18.01.2016 в сумме 10 200 руб. 00 коп., № 209-МК от 04.03.2016 в сумме 50 540 руб. 00 коп., № 211-МК от 17.12.2015 в сумме 154 000 руб. 00 коп., № 210-МК от 22.01.2016 в сумме 60 800 руб. 00 коп., № 318-МК от 24.02.2016 в сумме 5 100 руб. 00 коп., № 320-МК от 01.03.2016 в сумме 5 200 руб. 00 коп., № 321-МК от 01.03.2016 в сумме 21 150 руб. 00 коп., № 324-МК от 14.03.2016 в сумме 5 100 руб. 00 коп., № 327-МК от 24.03.2016 в сумме 27 800 руб. 00 коп., № 303-МК от 20.05.2016 в сумме 5 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 21.03.2019 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 12.04.2019 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

21.03.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав на частичное погашение задолженности.

15.04.2019 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 316 257 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о сумме задолженности которая не соответствует действительности, а также о махинации и подтасовках со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, арбитражный суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при заявлении соответствующего ходатайства сторона должна подкреплять его аргументами, действительно свидетельствующими о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела в рамках упрощенного производства.

Учитывая содержание представленного ответчиком отзыва, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом имеющихся обстоятельств суд не нашел оснований к его удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил, в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

16.04.2019 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБОУ СОШ № 19 г. Пензы (Ответчик) и ООО «АСЦ «Мастерская климата» (Истец) заключены договора поставки и оказания услуг на объекте расположенном по адресу: <...>, МБОУ СОШ №19, на общую сумму 345 270 руб. 00 коп., а именно:

1. Договор № 303 - МК от 18.01.2016, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает поставку химических реагентов, по адресу: <...>, МБОУ СОШ №19. Стоимость Договора в соответствии с приложением №1 составила 10 200 руб. 00 коп. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной. Согласно товарной накладной № 5 от 18.01.2016, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 10 200 руб. 00 коп.

2. Договор № 209 - МК от 04.03.2016, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает обслуживание системы вентиляции ежемесячно, по адресу: <...>. МБОУ СОШ № 19. Стоимость Договора составила 7 220 руб. 00 коп., ежемесячно. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней на основании выставленного счета.

Согласно акта выполненных работ № 15 от 25.01.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 29 от 26.02.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 73 от 31.03.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 110 от 29.04.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 163 от 31.05.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 189 от 21.06.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 252 от 29.07.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 7 220 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании договора поставки № 209 МК от 04.03.2016, истец числит сумму задолженности в размере 50 540 руб. 00 коп. Не согласившись с заявленной суммой, ответчик указал, что 09.01.2018 составлен и подписан обеими сторонами акт сверки, согласно которого задолженность МБОУ СОШ № 19 г. Пензы перед истцом составляет 36 707 руб. 72 коп.

Судебным актом арбитражного суда от 16.04.2019, на основании ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 209-МК от 04.03.2016 до суммы 36 707 руб. 72 коп. Данное уточнение истца коррелируется с представленными возражениями ответчика в части задолженности по договору поставки № 209-МК от 04.03.2016.

Таким образом, по договору № 209-МК от 04.03.2016 истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 36 707 руб. 72 коп.

3. Договор № 211-МК от 17.12.2015, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает сервисное обслуживание бассейна ежемесячно, по адресу: <...>, МБОУ СОШ №19. Стоимость Договора в соответствии с приложением № 1 составляла 22 000 руб. 00 коп., ежемесячно. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ № 14 от 25.01.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 27 от 12.02.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 72 от 31.03.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 108 от 29.04.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 162 от 31.05.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 190 от 21.06.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 253 от 29.07.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 22 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчету истца, по договору № 211-МК от 17.12.2015 были выполнены работы на сумму 154 000 руб. 00 коп., ответчик принял указанные работы, но оплаты не произвел.

4. Договор № 210-МК от 29.07.2016, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает очистку бассейна ежемесячно, по адресу: <...>, МБОУ СОШ №19. Стоимость Договора в соответствии с приложением №1 составляла 15 200 руб. 00 коп., ежемесячно. По условиям договора, МБОУ СОШ № 19 г. Пензы производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ № 16 от 25.01.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 15 200 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 28 от 26.02.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 15 200 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 74 от 31.03.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 15 200 руб. 00 коп.

Согласно акта выполненных работ № 109 от 29.04.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 15 200 руб. 00 коп.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, на то, что истец ссылается на четыре акта выполненных работ произведенных ранее даты заключения данного договора.

Как пояснил истец, в договоре № 210-МК была допущена техническая ошибка в части указания даты договора. В актах сверки, подписанных ответчиком договор № 210-МК датирован 22.01.2016.

Судебным актом арбитражного суда от 16.04.2019, на основании ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № 210-МК от 29.07.2016 (22.01.2016) до суммы 45 600 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата оказанных услуг по акту выполненных работ № 16 от 25.01.2016 на сумму 15 200 руб. 00 коп. ответчиком произведена.

Таким образом, по договору № 210-МК от 29.07.2016 (22.01.2016) истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 45 600 руб. 00 коп

5. Договор № 318 - МК от 24.02.2016 года, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает поставку химических реагентов, по адресу: <...>, МБОУ СОШ №19. Стоимость Договора в соответствии с приложением № 1 составила 5 100 руб. 00 коп. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной.

Согласно товарной накладной № 39 24.02.2016, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 5 100 руб. 00 коп.

6. Договор № 320 - МК от 01.03.2016, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает поставку химических реагентов, по адресу: <...>, МБОУ СОШ№19. Стоимость Договора в соответствии с приложением № 1 составила 5 200 руб. 00 коп. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней после подписания товарной накладной. Согласно товарной накладной № 48 01.03.2016, подписанной между сторонами, осуществлена поставка химических реагентов на сумму 5 200 руб. 00 коп.

7. Договор № 321 - МК от 01.03.2016, согласно которому истец осуществляет, а ответчик оплачивает ремонт насоса, по адресу: <...>, МБОУ СОШ №19. Стоимость Договора составляла 21 150 руб. 00 коп. По условиям договора МБОУ СОШ №19 г. Пензы производит оплату в течение 10 дней на основании выставленного счета.

Согласно акта выполненных работ № 49 от 01.03.2016, подписанному между сторонами, работы были выполнены на сумму 21 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 316 257 руб. 12 коп., за оказанные услуги и поставленные товары по договорам № 303-МК от 18.01.2016 в сумме 10 200 руб. 00 коп., № 209-МК от 04.03.2016 в сумме 36 707 руб. 12 коп., № 211-МК от 17.12.2015 в сумме 154 000 руб. 00 коп., № 210-МК от 22.01.2016 в сумме 45 600 руб. 00 коп., № 318-МК от 24.02.2016 в сумме 5 100 руб. 00 коп., № 320-МК от 01.03.2016 в сумме 5 200 руб. 00 коп., № 321-МК от 01.03.2016 в сумме 21 150 руб. 00 коп., № 324-МК от 14.03.2016 в сумме 5 100 руб. 00 коп., № 327-МК от 24.03.2016 в сумме 27 800 руб. 00 коп., № 303-МК от 20.05.2016 в сумме 5 400 руб. 00 коп.

В отзыве на исковое заявление, представленном до уточнения размера исковых требований, ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, на то, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует действительности. Как полагает ответчик, все представленные в обосновании иска документы являются продуктом махинаций и подтасовок, созданных с целью искусственно создать видимость задолженности МБОУ COШ № 19 г. Пензы перед ООО «АСЦ «Мастерская климата».

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг и поставка товара, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги и поставленные товары подтверждены документально. При этом суд учел, что МБОУ COШ № 19 г. Пензы о фальсификации доказательств не заявляло, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные, в качестве доказательств, в материалы дела документы содержат печати ответчика и подписи уполномоченных лиц с их расшифровкой.

Вместе с тем, ответчик указал на то обстоятельство, что 29.07.2016 обслуживаемый объект, бассейн, передан в оперативное управление МБУДО «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Горизонт» города Пензы». В материалы дела представлен Акт приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2016.

Настоящий акт составлен в том, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы, передает в муниципальную казну города Пензы муниципальное имущество, а Управление муниципального имущества администрации города Пензы, принимает в муниципальную казну города Пензы на основании постановления администрации города Пензы от 19.07.2016 № 1164 «О приеме с баланса из оперативного управления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы в муниципальную казну города Пензы муниципального имущества и передаче на баланс в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию «Горизонт» города Пензы» часть нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 118-144, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 50-56, общей площадью 956,8 кв.м, балансовой стоимостью 28 524 485,18 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.08.2016 года 27 787 602,78 руб.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за учреждением, возникает с момента его передачи учреждению, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Судом установлен и не оспорен сторонами, факт нахождения бассейна - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 118-144, подвальный этаж, номера на поэтажном плане 50-56, общей площадью 956,8 кв.м на балансе в оперативном управлении МБОУ COШ № 19 г. Пензы до 01.08.2016.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 18.01.2016 по 29.07.2016, то есть до момента передачи права оперативного управления в отношении бассейна - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 118-144.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга за период с 18.01.2016 по 29.07.2016 является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по поставке химических реагентов и оказания услуг в целях надлежащего обслуживания и использования бассейна, расположенного по адресу: <...>, литер А, 1 этаж.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленный товар образовалась в результате поставки ответчику химических реагентов по товарным накладным № 5 от 18.01.2016, № 39 от 24.02.2016, № 48 от 01.03.2016, № 53 от 14.03.2016, № 64 от 24.03.2016, № 91 от 20,04.2016, № 187 от 20.05.2016, № 186 от 20.05.2016.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, содержащие печати МБОУ СОШ № 19 г. Пензы и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договорам.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены двусторонние Акты оказанных услуг № 15 от 25.01.2016, № 29 от 26.02.2016, № 73 от 31.03.2016, № 110 от 29.04.2016, № 163 от 31.04.2016, № 189 от 21.06.2016, № 252 от 29.07.2016, № 14 от 25.01.2016, № № 27 от 12.02.2016, № 72 от 31.03.2016, № 108 от 29.04.2016, № 162 от 31.05.2016, № 190 от 21.06.2016, № 253 от 29.07.2016, № 16 от 25.01.2016, № 28 от 26.02.2016, № 74 от 31.03.2016, № 109 от 29.04.2016, № 49 от 01.03.2016.

Приняв оказанные услуги от истца, ответчик их не оплатил. Оказание услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается, имеющимися в материалах дела, двусторонними актами о приемке выполненных работ, оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Представленные в материалы дела указанные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, подтвердившего надлежащее качество и объем выполненных работ, оказанных услуг, являются доказательством выполнения обязательств истцом по заключенным договорам возмездного оказания услуг.

Ответчик осуществил прием оказанных услуг в заявленных качестве и объемах, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами выполненных работ, оказанных услуг, следовательно, признал денежные обязательства по оплате принятых услуг наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках выполненных работ, оказанных услуг или ненадлежащем оформлении представленных документов.

Факт, объем и качество выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за оказанные истцом услуги и поставленные товары.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявленный ответчиком довод о частичном погашении задолженности коррелируется с заявленным истцом уточнением размера исковых требований.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленные товары и оказанные услуги подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" о взыскании суммы долга, с учетом её уточнения, в размере 316 257 руб. 12 коп. за оказанные услуги и поставленные товары обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенный истцом с филиалом г.Пенза Воронежской Межтерриториальной коллегией адвокатов, платежное поручение № 41 от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа на вышеназванный договор.

Интересы истца представляла ФИО1.

Размер представительских расходов подтверждён материалами дела.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных расходов.

Ответчик возражений относительно факта оплаты и размера, предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не заявил, доказательств неразумности заявленных судебных расходов не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уменьшение размера исковых требований до суммы 316 257 руб. 12 коп., за оказанные услуги и поставленные товары по договорам № 303-МК от 18.01.2016 в сумме 10 200 руб. 00 коп., № 209-МК от 04.03.2016 в сумме 36 707 руб. 12 коп., № 211-МК от 17.12.2015 в сумме 154 000 руб. 00 коп., № 210-МК от 22.01.2016 в сумме 45 600 руб. 00 коп., № 318-МК от 24.02.2016 в сумме 5 100 руб. 00 коп., № 320-МК от 01.03.2016 в сумме 5 200 руб. 00 коп., № 321-МК от 01.03.2016 в сумме 21 150 руб. 00 коп., № 324-МК от 14.03.2016 в сумме 5 100 руб. 00 коп., № 327-МК от 24.03.2016 в сумме 27 800 руб. 00 коп., № 303-МК от 20.05.2016 в сумме 5 400 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата", с учетом принятого их уменьшения, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 19 г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" задолженность в сумме 316 257 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 руб. 00 коп. и за оказание юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ "Мастерская климата" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 580 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Н. Холькина