Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А33-24894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-24894/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец, ООО «КрасТЭК») обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (далее – ответчик, ООО «Золотая звезда») о взыскании 350 020 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-Класс 320 CDI г/н <***>.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 19.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., предполагаемый адрес места жительства: 660092, <...>).

Определением от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В ходе судебного заседания истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2023 по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Mercedes-Benz GL-КЛАСС GL 320 CDI г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник ТС ООО «КрасТЭК») и LADA Granta ВАЗ-2191 г/н <***>, под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО «Золотая Звезда»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2023 № 18810024230000779292 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Золотая Звезда» - ФИО1.

Принадлежность транспортного средства ответчику также подтверждена сведениями, представленными МУ МВД России «Красноярское» (ответ на запрос вх. от 17.09.2024).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz GL-КЛАСС GL 320 CDI г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «КрасТЭК», причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz GL-КЛАСС GL 320 CDI г/н <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0306565309).

В соответствии с экспертным заключением № ХХХ0306565309 от 09.01.2024, составленным ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 320 CDI составила 750 020 руб. (стоимость восстановительного ремонта посчитана экспертом в таблице на странице 10, а также в приложении к заключению «Калькуляция»).

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ООО «КрасТЭК» о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от 16.01.2024, платежным поручением № 98746 от 26.01.2024.

Сумма непокрытых убытков ООО «КрасТЭК» после осуществления страховой выплаты составила 350 020 руб.

Претензией исх. 2/20-57175/24-0-0 от 05.06.2024 (РПО 80086297286521) истец потребовал в течении 20 дней компенсировать убытки в размере 350 020 руб., понесенные обществом вследствие ДТП, виновником которого признан сотрудник ООО «Золотая Звезда». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086297286521, претензия возвращена отправителе 08.07.2024 после истечения срока хранения.

Поскольку ООО «Золотая Звезда» не оплатило непокрытые убытки истца на сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС в размере 350 020 руб., ООО «КрасТЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам рассматриваемого дела истец, имущество истца повреждено в ДТП, виновником которого признан сотрудник, управлявший транспортным средством ООО «Золотая Звезда», об обратном доказательств в материалы рассматриваемого дела не представлено, доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, что действия виновника ДТП возникли вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сумма убытков установлена ООО «РАНЭ-Приволжье» в ходе экспертного исследования, по результатам которого экспертным заключением № ХХХ0306565309 от 09.01.2024 установлена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца (MERCEDES-BENZ GL-КЛАСС GL 320 CDI) в размере 750 020 руб.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ХХХ0306565309, страховая компания произвела оплату страховой выплаты платежным поручением № 98746 от 26.01.2024 в пределах, установленных полисом ОСАГО – в размере 400 000 руб., которая не покрыла полностью убытки истца в части 350 020 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения истцу убытков, понесенных истцом вследствие ДТП, виновником которого признан ответчик не оспорил, доказательства оплаты убытков не представил.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что необходимость оценки размера ущерба, дальнейшего выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного ТС истца обусловлена виновными действиями ООО «Золотая Звезда», явившимися причиной ДТП, поэтому ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП собственнику ТС в части непокрытых убытков в размере 350 020 руб. подлежит отнесению на ООО «Золотая Звезда».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Золотая Звезда» убытков в заявленном размере суд признаёт обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств компенсации ответчиком убытков истцу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платёжным поручениям № 2711 от 06.08.2024 на сумму 6 700 руб. и № 2911 от 27.08.2024 на сумму 3 300 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 020 руб. ущерба, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова