Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А70-15830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15830/2018
г.

Тюмень
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горцинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 069 755,20 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 08.11.2018 б/н;        

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горцинк» (далее – ООО  «Горцинк», ответчик) о взыскании 1 069 755 рублей 20 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 13.10.2015 № 200/15.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 13.10.2015 № 200/15.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление о вручении № 62505228130886, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, представил документы для приобщения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Багира» (после переименования ООО «Горцинк», подрядчик) и ООО «Тюменьстальмост» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 200/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик обязуется передать подрядчику для цинкования металлоконструкции, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется принять, оцинковать переданные заказчиком металлоконструкции и передать оцинкованные изделия заказчику в срок при своевременной поставке металлоконструкций в адрес подрядчика (пункт 2.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, оплата за выполнение работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по счету на оплату № 1080 от 13.10.2015 в следующем порядке:

- 10 % предоплата за услуги по подготовке металлических изделий к горячему цинкованию в сумме 548 750 рублей;

- 100 % оплата по факту поступления извещения о готовности каждой отдельной партии в течение двух дней.

По утверждению истца, по указанному договору ответчик оказывал истцу услуги по оцинкованию металлоконструкций. Истец полностью оплатил стоимость услуг. Однако, ответчик, согласно акту сверки взаимных расчетов, не оказал услуг на сумму 1 069 755 рублей 20 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 24.08.2018 направил в адрес ответчика претензию № 245/18, с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по  договору от 13.10.2015 № 200/15, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 24.08.2018 исх. № 245/18 явно и недвусмысленно выражено намерение заказчика отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Учитывая указанную совокупность обстоятельств, суд на основании 450, 451, 717 Гражданского кодекса признает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств выполнения работ на сумму 1 069 755 рублей 20 копеек либо возврата денежных средств, а также иного встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца составило 1 069 755 рублей 20 копеек.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договорам вследствие расторжения договоров, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 069 755 рублей 20 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 23 698 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горцинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» 1 069 755 рублей 20 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горцинк» в доход федерального бюджета 23 698 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.