Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-14324/2018

1540/2019-313602(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года Дело № А33-14324/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2019. В полном объёме решение изготовлено 26.11.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ВостокГеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «РуспромГеофизика» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о солидарном взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по

Октябрьскому району г. Красноярска, в присутствии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РуспромГеофизика» (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков 7 748 499 руб. 77 коп. убытков, в том числе 5 817 415 руб. 63 коп. доначисленного налога, 1 931 084 руб. 14 коп. пени.

Определением от 28.06.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, принятым под председательством судьи Железняк Е.Г. исковые требования удовлетворены, с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» в солидарном порядке взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» 7 748 499 руб. 77 коп. убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 931 084 руб. 14 коп. убытков в виде пени оставлено без изменения,

в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 измен состав суда по делу № А33-14324/2018, судья Железняк Е.Г. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 исковое заявление ООО «Востокгеофизика» принято к производству, назначено судебное разбирательство на 09.10.2019.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 12.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.11.2019.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания для участия в деле своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили пояснения, в соответствии с которыми последний поддерживает исковые требования, указывает, что в результате недобросовестных действий ответчиков налоговый орган сделал вывод о фиктивности сделок между ООО «Сейсмопромгеотех» и ООО «Востокгеофизика», в результате чего последнее, в свою очередь, потеряло имущественное право на налоговый вычет.

От ответчика ООО «Руспромгеофизика» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения иска в рассматриваемой части возражает, указывает, что наличие обязанности выплачивать установленные законодательством налоги и сборы не связывается законодательством с действиями руководителя и участника общества, в связи с чем отсутствует убыток для истца.

Ответчик ООО «Руспромгеофизика» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание, арбитражный суд считает ходатайство ООО «Руспромгеофизика» об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Единственным учредителем ФИО4 принято решение от 05.07.2007 об учреждении ООО «ВостокГеофизика».

ООО «Востокгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Руспромгеофизика» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2006, учредителем (участником) общества является ФИО5 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2012), генеральным директором ФИО6 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.09.2012).

По договору купли-продажи от 31.01.2008 ООО «Руспромгеофизика» приобрело у ФИО4 80 % доли в уставном капитале ООО «ВостокГеофизика».

По договору купли-продажи от 04.12.2009 ФИО1 приобрел у ФИО4 5 % доли в уставном капитале ООО «ВостокГеофизика».

По договору купли-продажи от 04.12.2009 ООО «Руспромгеофизика» приобрело у ФИО4 15 % доли в уставном капитале ООО «ВостокГеофизика».

В 2014 – 2015 годах участниками общества являлись ФИО1 (5 % доли в уставном капитале) и ООО «Руспромгеофизика» (95 % доли в уставном капитале).

По договору купли-продажи от 25.05.2016 ООО «Руспромгеофизика» продало свою долю в уставном капитале ООО «ВостокГеофизика» в размере 100 % ФИО7

В соответствии с пунктом 14.1. Устава единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества.

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом договором управления (п.14.4. Устава).

В соответствии с пунктом 14.6. Устава генеральный директор общества организует бухгалтерский учет и отчетность.

Общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на генерального директора и главного бухгалтера (п.15.1., 15.2. Устава).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2011 генеральным директором общества сроком до 23.09.2014 назначен ФИО1

Решением общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 23.09.2014 (протокол № 7 от 23.09.2014) срок полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Востокгеофизика» продлен до 23.09.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Востокгеофизика» от 15.12.2015 (протокол от 15.12.2015 № 9) ФИО1 освобожден от занимаемой должности.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Востокгеофизика» от 05.05.2016 № 10 полномочия генерального директора общества ФИО8 прекращены, генеральным директором назначена ФИО9

ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки ФИО6 с ФИО1 следующего содержания:

- письмо от 30.05.2014 ФИО1 направил в адрес ФИО6 bvgmail@yandex,ru платежку Сейсмотпромгеотех;

- письмо от 13.10.2014 ФИО6 направил в адрес ФИО1 текст «Андрей, будет письмо от Сейсмотпромгеотех с финансовым поручением по перечислению на эту фирму. С утра отправь на нее 2,5 сразу перешли платежку»;

- письмо от 14.10.2014 ФИО6 направил в адрес ФИО1 письмо ООО «Сейсмопромгеотех» от 10.10.2014 № 345-Н, адресованное ООО «Востокгеофизика» с просьбой в счет дебиторской задолженности за продукцию по договору № 2 от 20.12.2013 перечислить 5 300 000 руб. по реквизитам ООО «Спектр», в назначении платежа указать «Оплата за услуги согласно договора № 17/13 от 21.08.2013 за ООО «Сейсмопромгеотех»;

- письмо от 02.03.2015 ФИО6 направил в адрес ФИО1 скан реквизитов ООО «Сейсмопромгеотех».

Из выписки по расчетному счету ООО «Востокгеофизика» следует, что общество 14.10.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. по платежным поручениям № 63, 64, 65 с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по договору № 17/13 от 21.08.2013 за ООО «Сейсмопромгеотех».

Согласно акту налоговой проверки от 13.11.2017 № 31 в отношении ООО «Востокгеофизика» проводилась выездная налоговая проверка в отношении документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверялись факты начисления и предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость. По результатам проверки, в том числе установлена неуплата и несовременная уплата налога на добавленную стоимость, установлено, что ООО «Востокгеофизика» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Сейсмопромгеотех» в сумме 5 817 415 руб. 63 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение о привлечении ООО «Востокгеофизика» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 18.12.2017, согласно которому установлено, что обществом включены в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2014 года и предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Сейсмопромгеотех» (с 19.09.2014 наименование изменено на ООО «ТД НМЗ», организация прекратила свою деятельность 10.09.2018) за выполненные работы по договору от 04.10.2013 б/н на сумму 38 136 391 рубль 32 копейки, в том числе НДС 5 817 415 рублей 63 копейки, из них: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347 рублей 91 копейка (счет-фактура от 01.07.2014 № 50), за 4 квартал 2014 года – 3 313 067 рублей 72 копейки (счета-фактуры от 30.11.2014 № 63, от 29.12.2014 № 64). Как следует из решения № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2017, которое не оспорено со стороны ООО «Востокгеофизика», указанные счета-фактуры составлены в рамках исполнения договора между ООО «Востокгеофизика» и ООО «Сейсмопромгеотех» от 04.03.2013 б/н на выполнение обработки-инвентаризации и первичной полевой приемки, сейсмических исследований МОГТ 2Д с территории Большетирского участка недр Иркутской области. В данном договоре ООО «Востокгеофизика» является заказчиком, а ООО «Сейсмопромгеотех» субподрядчиком по отношению к генеральному подрядчику ООО «Востокгеофизика». Оригинал данного договора отсутствует, как указано в решении налогового органа.

Вместе с тем между ЗАО «ИНК-Запад» (заказчик) и ООО «Востокгеофизика» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 № 186/53-15/13 на выполнение полевых сейсморазведочных работ ТОГТ-2D на территории Большетирского участка недр. Далее, как следует из решения № 42 налогового органа фактически работы были выполнены силами ООО «Востокгеофизика».

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Сейсмопромгеотех» фактов уплаты ООО «Востокгеофизика» не установлено, стоимость работ не принята в учет в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что в действительности хозяйственные операции по выставленным ООО «Сейсмопромгеотех» документам не осуществлялись, следовательно, сумма НДС, уплаченная ООО «Востокгеофизика» в пользу ООО «Сейсмопромгеотех», заявлена к вычету по недостоверным документам.

По результатам проверки принято решение доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 5 817 415 руб. 63 коп., в том числе: за 3 квартал 2014 года – 2 504 347 руб. 91 коп., за 4 квартал 2014 года – 3 313 067 руб. 72 коп. В результате выявленных нарушений за неполную и несвоевременную уплату в бюджет НДС начислена пеня в сумме 1 985 461 руб. 10 коп. При расчете пени на указанную сумму в сумму задолженности по НДС включены 360 000 руб., не относящиеся к правоотношениям с ООО «Сейсмопромгеотех».

Истцом представлены извещение о предоставлении сведений, указанных в налоговой декларации ООО «Востокгеофизика» за 12 месяцев 2014 года, бухгалтерский баланс ООО «Востокгеофизика» на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах ООО «Востокгеофизика» за январь – декабрь 2014 года, отчет о движении денежных средств, о целевом использовании, об изменении капитала за январь – декабрь 2014 года, карточка счета 60 за январь 2013 – декабрь 2016 года.

В рассматриваемой в настоящее время части искового заявления истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «РуспромГеофизика» 5 817 415 руб. 63 коп. налога доначисленного обществу в результате налоговой проверки.

Истец указывает, что ФИО1 по поручению ООО «РуспромГеофизика» перевел на счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. со ссылкой за ООО «Сейсмопромгеотех», при этом налоговым органом установлено отсутствие реальных правоотношений обществ, денежные средства переводились с целью придания реальности сделки, вместо исполнения обязательства по начислению и уплате НДС, ответчики переводили денежные средства,

действуя недобросовестно и неразумно по отношению к истцу, чем причини убытки в виде доначисленного НДС и пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Из содержания пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) усматривается, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе общества. Участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества и, соответственно, несут риск неэффективности решений, принятых в отношении деятельности общества.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального

исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); наличия у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в 2014 – 2015 годах участником с 95 % долей в уставном капитале ООО «ВостокГеофизика» являлось ООО «Руспромгеофизика». Генеральным директором ООО «Руспромгеофизика» являлся ФИО6

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки ФИО6 с ФИО1, из которой следует, что генеральный директор ООО «Руспромгеофизика» направил ФИО1 указание на перечисление на расчетный счет ООО «Спектр» 5 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «Сейсмопромгеотех» согласно договора № 17/13 от 21.08.2013.

Денежные средства ООО «Востокгеофизика» перечислены 14.10.2014 на расчетный счет ООО «Спектр».

По результатам налоговой проверки установлено, что реальные хозяйственные операции между ООО «Сейсмопромгеотех» и ООО «Востокгеофизика» отсутствовали, денежные средства в сумме 5 300 000 руб. перечислены в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае имеет место факт недобросовестного поведения ООО «Руспромгеофизика» и ФИО1, давшего указание и допустившего соответственно, предоставление налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимостью.

Вместе с тем, вопреки доводам истца указанные действия ответчиков не повлекли наступление негативных последствий в виде невозможности получения налогового вычета истцом.

Содержащимся в материалах дела актом налогового органа, решением налогового органа № 42 установлено отсутствие фактических правоотношений между ООО «Востокгеофизика» и ООО «Сейсмопромгеотех» на основании которых мог быть предоставлен истцу налоговый вычет, наличие документов, подтверждающих факт выполнения объема спорных работ силами самого ООО «Востокгеофизика».

Указанное обстоятельство истец не оспаривает, решение налогового органа не оспорил, ссылается на них как на доказательства по делу.

Таким образом, доначисленный налог, уплата которого в условиях обычного хозяйственного оборона является обязанностью налогоплательщика, не является убытками для налогоплательщика.

Довод истца о том, что ответчиками определены недобросовестные контрагенты, в результате взаимодействия с которыми ООО «Востокгеофизика» лишилось права на налоговый вычет судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что такое право у

истца не возникло в результате отсутствия необходимой хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием факта несения соответствующих затрат по оплате работ обществу «Сейсмопромгеотех», а также в связи с выполнением силами самого истца тех работ, которые для получения налогового вычета были отражены в счетах-фактурах между ООО «Сейсмопромгеотех» и ООО «Востокгеофизика».

Доказательств того, что истец мог получить спорный налоговый вычет без несения необходимых затрат на оплату соответствующих работ (услуг) в рамках взаимоотношений с иным контрагентом, в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет возлагается на стороны пропорционально размеров удовлетворенного требования.

Определением от 28.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Из общего размера заявленных исковых требований в размере 7 748 499 руб. 77 коп. обоснованными судом признаны исковые требования в размере 1 931 084 руб. 14 коп.

Таким образом, общий размер государственной пошлины составляет 61 742 руб. и подлежит отнесению на истца в части 46 354 руб. 64 коп., на ответчиков в части 15 387 руб. 36 коп. (по 7 693 руб. 68 коп. на каждого).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокГеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46354 руб. 64 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7693 руб. 68 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуспромГеофизика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7693 руб. 68 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.И. Путинцева

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 17.05.2019 2:00:06

Кому выдана Путинцева Екатерина Ильинична