Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А45-8288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8288/2024
г. Новосибирск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 29.02.2024); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 27.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее – истец, ООО «Интел Коллект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды в размере 1 728 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, как арендодатель, нарушил гарантии передачи истцу, как арендатору, объекта недвижимости в аренду без обременений, не снял к установленному договором сроку передачи объекта аренды обременение с нежилого помещения и не исполнил требование истца, отказавшегося вследствие приведенных обстоятельств от договора в одностороннем порядке, по возврату обеспечительного платежа.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что условие договора о снятии обременений с объекта недвижимости было выполнено в установленный договором срок. Истец сам безосновательно уклонился от приемки помещений в аренду, и в связи с этим в таком случае по условиям договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признал и возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, а также письменных пояснений по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев дело, заслушав представителей сторон, изучив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Интел Коллект» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/2 (далее – Договор), предусматривающий передачу в аренду нежилое помещение, общей площадью 432,2 кв.м. (кадастровый номер 54:35:101005:238), расположенное на первом этаже в пятиэтажном здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 Договора, срок аренды составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания сторонами Акта приема-передачи помещений в аренду.

В пункте 4.3 Договора установлен срок передачи помещения Арендатору – не позднее 15.01.2024.

В пункте 3.1 Договора закреплена обязанность Арендодателя передать помещение Арендатору по акту приема-передачи помещений в указанный срок не позднее 15.01.2024.

В пункте 3.3.1 Договора, в свою очередь, предусмотрена обязанность Арендатора принять от Арендодателя помещение по Акту приема-передачи в срок не позднее 15.01.2024 при условии соблюдения Арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.8 Договора.

В пункте 3.1.8 Договора закреплена обязанность Арендодателя в соответствии с Приложением № 4 к Договору за свой счет произвести текущий ремонт помещения, обеспечивающий выполнение предусмотренных законодательством требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно пункту 1.6 Договора, Арендодатель уведомляет Арендатора, что нежилое помещение обременено арендой по договору аренды 1/432 от 01.12.2017 на срок по 31.12.2023, а также гарантирует, что к сроку, предусмотренному пунктом 4.3 Договора, данное обременение будет снято, соответствующие изменения будут зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре). Данное заверение является заверением об обстоятельствах по смыслу статьи 431.2 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В пункте 5.4 Договора предусмотрено перечисление Арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств в срок, указанный в пункте 3.3.2 Договора, на расчетный счет Арендодателя обеспечительного платежа в размере 2-хмесячной арендной платы (в части постоянной величины) по Договору, что с учетом положений пункта 5.1 Договора составляет 1 728 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3.2 Договора обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 5.4 Договора, Арендатор обязался перечислись в срок не позднее 3 календарных дней с момента заключения Договора, но не позднее 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.9 и подп. 2 пункта 7.2 Договора обеспечительный платеж не подлежит возвращению Арендодателю в случае расторжения договора по инициативе Арендодателя в связи с просрочкой исполнения обязательств Арендатором по приемки помещений в аренду (пункт 3.3.1 Договора) более чем на 10 дней.

ООО «Интел Коллект» во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.2 Договора, 29.11.2023 перечислило ИП ФИО1 обеспечительный платеж в сумме 1 728 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29687.

ИП ФИО1 уведомил ООО «Интел Коллект» о готовности помещений к передаче в аренду и 15.01.2024 во исполнение своих заверений, содержащихся в пункте 1.6 Договора, снял обременения в виде аренды помещений предыдущего арендатора с регистрацией соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Факт того, что ответчик уведомил истца о готовности помещений к передаче в аренду и о снятии обременений с объекта недвижимости, подлежащего передаче в аренду, подтверждается перепиской в приложении Skype в группе «Аренда БЦ Кристалл», которая истцом не оспорена и не опровергнута, а также перепиской в приложении WhatsApp, где представитель от истца подтверждает, что видит выписку по помещению и выражает благодарность.

Представленные истцом сведения об объекте, полученные посредством онлайн-сервиса в Интернете, о том, что обременения на объект недвижимости в виде предыдущей аренды не сняты, суд отклоняет, поскольку в этих сведениях указано, что «Дата обновления информации 15.12.2023», то есть такие сведения являлись актуальными на 15.12.2023. Соответственно, они не опровергают представленную ответчиком выписку из ЕГРН и не подтверждают наличие обременения по состоянию на дату передачи объекта недвижимости в аренду – 15.01.2024.

Таким образом, суд находит установленным, что ИП ФИО1 были выполнены заверения об обстоятельствах, связанных со снятием обременений на объект аренды, к установленному договору сроку передачи помещений истцу в аренду – не позднее 15.01.2024 (пункты 1.6 и 4.3 Договора).

Доводы истца об ином, суд находит несостоятельными, поскольку они относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доказательств того, что ответчиком не были соблюдены иные обязательства, в том числе, предусмотренные пунктом 3.1.8 Договора, истцом не представлено.

Поскольку, помимо даты 15.01.2024, конкретное время в течение этого дня для приема-передачи помещения в аренду между сторонами не было согласовано, в связи с этим следует полагать, что помещение могло быть передано в любое время в течение всего дня 15.01.2024, при этом вне зависимости от того, рабочее или нет время. В этой связи доводы истца о том, что они были уведомлены о снятии обременений после окончания рабочего дня, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае именно истец уклонился от приемки помещений в аренду, поскольку он ни 15.01.2024, ни после по настоящее время не принял помещение от ответчика по акту приема-передачи.

Подтверждением факта уклонения истца от приемки помещения, по убеждению суда, является также то, что 15.01.2024, то есть в установленный для приемки помещений день, не удостоверившись надлежащим образом в снятии ответчиком обременений с подлежащих передачи в аренду помещений, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 15.01.2024.

При этом, ответчик 15.01.2024 и неоднократно после, а именно 16.01.2024 и 26.01.2024 предлагал истцу без каких-либо санкций со своей стороны принять помещение. Однако истец помещение так и не принял и своим бездействием фактически уклонился от его приемки.

В итоге, в письме от 05.02.2024 за исх. № 2-1, ответчик правомерно уведомил истца об одностороннем отказе от договора и удержании оплаченного обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 5.9 и подп. 2 пункта 7.2 Договора.

В соответствие с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно определения Верховного Суда РФ от 22.03.2022 № 305- ЭС20-4196 по делу № А40-285997/2018, в случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).

Неподписание акта приема-передачи арендатором является случаем просрочки кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не присуждения исполнения в натуре.

Таким образом, при отказе арендатора от приемки помещения во владение или пользование предметом присуждения может быть обязанность уплатить арендодателю денежную сумму.

В связи с изложенным, находя установленным, что именно сам истец нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.1 Договора, о приемки помещения в аренду, а ответчик в связи с этим правомерно в соответствии с подп. 2 пункта 7.2 Договора отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу, что по условиям Договора в таком случае основания для возврата истцу обеспечительного платежа отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом указанного, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку обеспечительный платеж ответчиком получен от истца на основании Договора и удержан по предусмотренным в Договоре основаниям, обусловленным неисполнением истцом своих обязательств, в обеспечение исполнения которых обеспечительный платеж вносился.

Отказ истца от исполнения Договора при установленных обстоятельствах, не может быть признан правомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Интел Коллект» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать полностью.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на самого истца и основания их ему возмещать отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              А.В. Поносов