Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-21266/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21266/18-39-163
25 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 09.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БАЗА КООПСНАБ» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 411 104,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗА КООПСНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 411 104,62 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Ответчиком ОАО «РЖД» и грузоотправителем ООО «БАЗА КООПСНАБ» заключен договор на УСД № 489/17/14 от 21.02.15г.

Как указывает истец в иске, в адрес грузополучателя ООО «База Коопснаб» Каббалкреспотребсоюза (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июне - сентябре 2017 года.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила).

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (ст. 97 Устава), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к настоящему исковому заявлению.

По договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Со своей стороны, Истец исполнил условия договора перевозки вагонов надлежащим

образом:

- передал Ответчику на станциях отправления для перевозки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Ответчика,

-в полном объеме уплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации;), ст.792 ГК РФ Перевозчик обязан был доставить вагоны по назначению в установленный срок.

Во исполнение ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», были утверждены Правила исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом (Приказ МПС РФ №27 от 18.06.2003 г.).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил Перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается Перевозчиком во всех листах железнодорожной накладной.

При этом п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 39 от 18.06.2003г. предусматривает, что расчетная дата исчисления срока доставки груза в графе железнодорожной накладной «Срок доставки истекает» заполняется Перевозчиком самостоятельно.

Однако, несмотря на указанные Перевозчиком в накладных сроки, вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Перевозчик уплачивает Отправителю пени в размере 9 (Девяти) % платы за перевозку вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Руководствуясь ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» Истец произвел расчет пени. Общая сумма требования по уплате пени Ответчиком составила 411 104,62 руб.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 416/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 411 104.62 (Четыреста одиннадцать тысяч сто четыре) рубля 62 копейки, которая до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указывает следующее.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон.

Права грузополучателя в данном случае не нарушены, поскольку данных о принадлежности вагонов ООО " База Коопснаб" в материалах дела не имеется.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется правилами, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"..»

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время - московское.

В данном случае согласие грузополучатели на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагон ему не принадлежит.

Между Ответчиком и грузоотправителем заключен договор на УСД № 489/17/14 от 21.02.15г., в соответствии с п. 1.1 Договора срок доставки грузов и/или порожних вагонов отправляемых со станций дорог увеличивается на 10 суток., таким образом,

Итого, но данному доводу ответчик не признает исковые требования по указанным основаниям в размере 63 197,55 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, суд не соглашается с доводами ответчика.

Ответчик указывает на увеличение срока доставки по накладным №№ ЭЕ552300, Э3289656 на основании Договора № УСД № 489/17/14 от 21.02.2015г., заключенного между ОАО «РЖД и грузоотправителем ООО «Славное» (далее-Договор).

Исходя из аналогичного дела Л40-223475/17 усматривается, Ответчик не учитывает, что настоящий Договор распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (п. 1.1. Договора).

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни грузоотправителю ООО «Славное», а находятся в собственности ЗАО «Сбербанк Лизинг», АО «ФГК», что подтверждается накладными (приложены к материалам дела). Следовательно, распоряжаться ими или передавать к перевозке на условиях, определённых им самостоятельно, Ответчик права не имел. Иного Ответчиком не доказано.

Также увеличение срока доставки груза с Истцом не согласовывался, Договор о продлении срока доставки груза - не заключался.

Выводы Истца подтверждаются в том числе судебной практикой, а именно постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-252816/2016, А40-197384/201 б), А40-174415/2016, А40-171747/2016, А40-176480/2016.

В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Правовыми предпосылками договора перевозки груза являются договорные отношения между грузоотправителем и грузополучателем по купле - продаже (поставке, контрактации). Правовой интерес грузополучателя состоит в том, чтобы товар был предоставлен в его распоряжении в определенные сроки. При этом грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и сроков доставки груза перевозчиком. Изменяя сроки доставки, грузоотправитель обязан учитывать сроки, установленные договором купли-продажи (поставки). Железная дорога, действуя в рамках норм Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки, перевозчик, действуют в интересах третьего лица - грузополучателя. Изменить установленные сроки доставки участники договора перевозки вправе при наличии к тому оснований. При этом грузоотправитель и перевозчик должны действовать разумно, добросовестно, с учетом интересов грузополучателя.

По общему правилу, сформулированному в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, Договоры о продлении срока доставки вагонов, заключенные Ответчиком с грузоотправителями, не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истиа, не порождают правовых последствий для Истиа и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскивание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Руководствуясь ст. ст. 97,120 Устава железнодорожного транспорта Российской

Федерации, Истец предъявил в адрес Ответчика претензии о выплате пени за просрочку доставки груза. Таким образом, наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между Ответчиком и третьими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком из оснований, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

Грузоотправитель заключил с Ответчиком договор о продлении срока доставки груза, таким образом, именно грузоотправитель, заключив данный договор, согласился на увеличение срока доставки груза.

В силу статьи 8 Федерального закона 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам. Только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки. В целях урегулирования исчисления сроков были приняты Правила, которые, как уже указывалось судом, применяются при исчислении сроков, но не допускают одностороннего изменения условий заключённого договора перевозки. Попытка ответчика в одностороннем порядке изменить условия может быть расценена исключительно как злоупотребление своим правом, вызванным доминирующим положением на рынке. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с момента принятия вагонов к перевозке у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

Кроме того, согласно п. 15 Правил перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В накладных, предоставленных в материалы дела, отсутствуют отметки перевозчика о наличие договора о продлении срока доставки.

Железная дорога действуя в рамках норм ФЗ «О естественных монополиях» не вправе навязывать условия договора, выгодные только перевозчику. Сдавая груз к перевозке, грузоотправитель, и соблюдая установленные сроки доставки перевозчик, действуют в интересах третьего лица - грузополучателя. Изменить установленные сроки доставки участники договора перевозки вправе при наличии к тому оснований

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209. глава 34 Гражданского кодекса).

Спорные вагоны не принадлежали перевозчику и грузоотправителю. поэтому они не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, а следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не могли.

Вышеуказанная позиция Истца, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4069/12 от 10.07.2012. В данном Постановлении Президиум указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ВАС РФ в Определение № ВАС-17674/12 от 11.02.2013 г., указал, что Перевозчик и грузоотправитель не являлись владельцами вагонов, поэтому они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа указал на то, заключенные Договоры на увеличение срока доставки ответчиком (ОАО «РЖД») между Ответчиком и грузоотправителями, не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его права на взыскивание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Московского Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017г. по делу А40-161891/2016.

Судом доводы истца в возражениях в вышеуказанной части признаются обоснованными, доводы ответчика подлежат отклонению.

ОАО «РЖД» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пеня, предусмотренная ст.97 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст.332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойкой может быть уменьшен судом в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 №81 и п.36 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ уменьшить его размер.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Так годовой размер пени за просрочку доставки груза составляет 3240% годовых, тогда как размер банковской ставки, в том числе, применяемой при нарушении денежного обязательств, составляет всего 8,25% - 11% годовых.

ОАО «РЖД» обращает внимание на позицию ВАС России, изложенную в определении от 30.1)1.2012 № ВАС-108/12 но делу №А53-5609/11. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза в-ра.мках которого ВАС РФ дал оценку доводу заявителя о необоснованности применения судами статьи 333 ГК РФ. В частности, в определении указано «...Исходя из установленного статьей 97 УЖТ России размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суды обоснованно размер неустойки».

При этом, в п.2 Постановления Пленума ВАС России от 22.12.2011 №8J ВАС РФ указал, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Данная позиция ВАС РФ повторно отражена в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 20.11.2012 №ВАС-14720/12.

Ставка рефинансирования в период спорных перевозок установлена в размере 8.25% - 11% годовых, что значительно меньше размера пени за просрочку доставки груза.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком представлены доказательства того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара. Максимальная просрочка в доставки груза составляет 12 календарных дней, минимальная -4, при этом в большинстве случаев до 9 дней ,4,5,7/, а также с учетом того обстоятельства, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 330 000 руб.

Суд считает сумму 330 000 руб.00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд также отмечает, что ссылка Ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАЗА КООПСНАБ» пени в размере 330 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 222 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба