Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А03-11989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 11989/2018
г. Барнаул
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 22.10.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 29.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края

о признании односторонней сделки по произведению зачета по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительной; о взыскании 115 843 руб. 23 коп., в том числе 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 39 014 руб. 80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 06.07.2018, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик) о признании односторонней сделки по произведению зачета по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительной; о взыскании 115 843 руб. 23 коп., в том числе 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 39 014 руб. 80 руб. неустойки за период с 15.05.2018 по 06.07.2018, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договора уступки права требования с ФИО3, по которому к нему перешло право требования от ответчика выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - ФЗ «Об ОСАГО») в связи с повреждением автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.08.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признаёт, однако ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также о снижении до разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (л.д.54).

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения (дополнения).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае.

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»),

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу п. 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии поди гель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае («Алтайский филиал САО «ВСК»»), расположенный по адресу: <...>. Следовательно, предъявление настоящего иска к САО «ВСК» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям ст. 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 в 09 часов 45 минут в районе дома № 23 на переулке Коммунарский в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства «ПАЗ 4234», г.р.з. <***> находящегося под управлением ФИО4, с автомобилем «Тойота Корона», г.р.з. <***> принадлежащим на праве собственности ФИО3, и находящимся под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО4 нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от 19.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Корона», г.р.з. Х284С022, были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля «Тойота Корона», г.р.з. <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0035858415, что подтверждается страховым полисом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение и извещением о дорожно-транспортном происшествии; риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «ПАЗ 4234», г.р.з. <***> был застрахован в АО «СК Опора» по договору ОСАГО XXX № 0025995535, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, и вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 3.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший приобрёл право на предъявление требования к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого его имуществу в порядке прямого возмещения убытков.

19.04.2018 года между ФИО3 и ООО «Автосервис22» был заключен договор № Р-35Б/18 уступки права требования, по условиям которого Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ООО «Автосервис22») принимает право (требования) к страховой компании «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по факту указанного выше ДТП, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные с требованием права.

ООО «Авлосервис22» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО и, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «С^ ОСАГО» представило поврежденный автомобиль для проведения осмотра представителем страховщика.

Согласно письма САО «ВСК» № 17974 от 14.05.2018 указанное выше дорожно - транспортное происшествие признано страховым случае, размер причиненного ущерба оценен в 75 028.43 руб., однако в выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис22» было отказано. Основанием для отказа в выплате, послужило то, что при заключении договора страхования страхователем якобы были сообщены недостоверные сведения, которые повлияли на уменьшение страховой премии, и это является основанием для предъявления регрессного требования к ООО «Автосервис22» в размере причитающейся ему же страховой выплаты, а значит обязательство САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис22» прекращено зачетом.

Не согласившись с отказом в фактической выплате страхового возмещения 06.06.2018 ООО «Автосервис22» обратилось к САО «ВСК» с претензией в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», гл. 5 Правил ОСАГО, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в рассчитанной страховщиком сумме (что подтверждается копией данной претензии с отметкой специалиста Алтайского филиала САО «ВСК» о ее принятии).

02.07.2018 в адрес истца поступил отказ в удовлетворении данной претензии, направленный 28.06.2018 (т.е. за пределами установленного законом 10-ти дневного срока), что подтверждается почтовым конвертом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автосервис22» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ФЗ «Об ОСАГО»).

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 07.2017 года, при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователи вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального кредитора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» указан перечень рисков, не относящихся к рискам наступления ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Перечень оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» является исчерпывающим, закрытым и не подлежат расширительному толкованию.

Наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961 – 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», а также факта отсутствия страхового случая, либо умысла страхователя или выгодоприобретателя в его наступлении, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения выявлено не было (ввиду того, что страховой случай имеет место, а указанные выше основания и умысел страхователя/выгодоприобретателя в его наступлении, отсутствуют).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недейсвительной (оспоримой).

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для предъявления регрессного требования к страхователю, являющемуся в рамках произошедшего страхового случая потерпевшим, а не причинителем вреда, следовательно, и встречного требования к истцу, ООО «Автосервис22» полагает, что произведенный САО «ВСК» зачет является недействительной односторонней сделкой, как сделкой, нарушающей требования закона.

Признание судом произведенного ответчиком зачета недействительным необходимо истцу для обоснования и защиты права на фактическое получение выплаты страхового возмещения.

По расчёту истца размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ООО «Автосервис22» составляет 75 028,43 руб., что прямо признается ответчиком в письме № 17974 от 14.05.2018.

На основании изложенного суд считает требования истца о признании зачет по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительным, подлежащим удовлетворению и взыскивает с страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края в пользу ООО «Автосервис22» 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Довод ответчика о наличии у него права регрессного требования к страхователю ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты по данному страховому случаю, основан на не правильном толковании норм ФЗ «Об ОСАГО».

Действительно, в соответствии с п. 7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Вместе с тем, данная норма подлежит применению только в совокупности с п. 1 ст. 1081 ГК РФ (дающим общее понятие праву регрессного требования), а также подп. «к» п. 1 ст. 14 и п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этом}' лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом; к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей ФЗ «Об ОСАГО» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Соответственно, если страхователь ФИО3 действительно предоставил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, что привело к уменьшению размера страховой премии САО «ВСК» имело бы право регрессного требования к данному лицу, только в том случае если бы он был виновен в ДТП, а САО «ВСК» произвело бы выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего или страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по договору ОСАГО.

Однако, виду того, что в рамках данного страхового случая причинителем вреда потерпевшему (т.е. лицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия), является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «ПАЗ 4234», г.р.з. <***> (страховая компания «Опора»), что подтверждается определением от 19.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, САО «ВСК» не имеет права регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к гражданину ФИО3 и следовательно к ООО «Автосервис22», и, как следствие, не имеет встречного требования, а значит, и права на зачет.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 014 руб. 80 коп., финансовой санкции в сумме 1 800 руб.

По расчёту истца 75 028,43*1/100*52=39 014,80, где 52- количество дней просрочки.

По расчёту истца финансовая санкция в сумме 1 800 руб.

Период начисления финансовой санкции: с 20.06.2018 (11-й день, без учета нерабочих праздничных дней, день со дня получения страховщиков претензии, согласно отметки о принятии) по 28.06.2018 (дата направления отказа в удовлетворении претензии, согласно почтового конверта).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») - 400 000 руб.

Расчёт финансовой санки: 400 000*0,05/100*9= 1 800, где 9 - количество дней просрочки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком по договору ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

К аналогичным выводом пришел Арбитражный суд города Москвы в решении от 16.01.2017 года по гражданскому дел)' № А40-223626/2016, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-4796/2017 от 23.03.2017 года, а также Верховный Суд Российской Федерации - в определении № 24-КГ 16-15 от 01.11.2016.

В соответствии со ст. ст. 12, 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Более того, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года при несоблюдении срока направлен» потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

При этом, исходя из буквального толкования положений п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и сложившейся судебной практики (решение Центрального районного суда города Твери от 09.08.2017 года по гражданскому делу № 2- 1860/2017, решение Центрального районного суда города Кемерово от 01.12.2016 года по гражданскому делу № 2-7232/2017) страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции при несоблюдении срока направления мотивированного отказа не только на первоначальное заявление, но и на претензию.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности нарушенному обязательству, а также заявлено о снижении суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за заявленный период, не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки в размере 39 014 руб. 80 коп. 52 дня просрочки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Оснований для снижения, заявленной истцом финансовой санкции в размере 1 800 руб., предусмотренной Законом, суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ООО «Автосервис 22» и ООО «Аварийный комиссариат» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предъявить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д. 46).

Представлен Акт от 15.10.2018 приёма - сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.07.2018, в соответствии с которым:

- подготовка и предъявление иска в суд, направление иска ответчику, исполнение определения суда об оставлении иска без движения – 10 000 руб.,

- участие в трёх судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, письменного дополнения по делу – 15 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 25 000 руб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера понесённых заявителем судебных издержек.

Принимая во внимание объём работ представителя, рассмотрение дела по существу заявленных требований в трёх судебных заседаниях, подготовку представителем искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, письменного дополнения по делу, а также степень сложности категории дела (страхование), с учётом суммы заявленных требований, суд находит объём выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 25 000 руб. и удовлетворяет заявление в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 475 руб. по платёжному поручению № 46 от 09.07.2018, а также 6 000 руб. по платёжному поручению № 48 от 24.07.2018. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в пользу ответчика взыскивается государственная пошлина в соответствии с удовлетворёнными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать зачет по выплате страхового возмещения на сумму 75 028 руб. 43 коп. недействительным.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 75 028 руб. 43 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки, 1 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 10 054 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка