Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А79-3559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3559/2019
г. Чебоксары
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319213000013291, ИНН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики,

к обществу с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428001, <...> б,

о взыскании неустойки и штрафа,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" (далее – ответчик, ООО "Речной фасад Чувашии") о взыскании 1067805 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.04.2019. Истец также просил взыскать 50% штрафа от суммы, присужденной судом.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома № 211 от 18.11.2016 в части своевременной передачи объекта строительства. Право требования неустойки перешло к истцу по договору уступки права требования от 07.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора уступки права требования в данном случае не должны приниматься во внимание. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве от 16.04.2019 основаниям, не согласился с начальным периодом начисления неустойки, пояснив, что с учетом пункта 3.3 договора и статьи 193 ГК РФ возможно ее начисление начиная с 04.07.2017. Отзывом указал, что договор уступки прав требования от 07.03.2019 не зарегистрирован в установленном порядке. Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 Верховного суда РФ от 21.12.2017г. договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность применяемой меры ответственности к последствиям нарушения обязательства по передачи объекта долевого строительства. Представитель ответчика также подтвердил, что оплата стоимости квартиры участником долевого строительства произведена в полном объеме.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" (застройщик), ФИО2 (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2016 №211, предметом которого является строительство для участника долевого строительства 3-комнатой квартиры под условным номером 211 общей проектной площадью 129,71 кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3, лоджий с коэффициентом 0,5), в осях 1-5, Е-Л на 18 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников г. Чебоксары.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в общую совместную собственность в срок до 01 июля 2017 года.

Участник долевого строительства обязуется осуществить инвестирование строительства квартиры путем оплаты застройщику денежных средств в размере 6485500 руб. из расчета 40000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, в срок до 10 декабря 2016 года (пункт 4.1 договора).

Государственная регистрация договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома произведена 24.11.2016.

Оплата стоимости квартиры участником долевого строительства произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объект долевого строительства участнику строительства не передан.

Третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Как следует из письма от 05.12.2018 № 64, ответчик посчитал требование об уплате неустойки в заявленном размере необоснованным.

07.03.2019 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) с ООО "Речной фасад Чувашии" за нарушение предусмотренного договором №211 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2016 срока передачи участникам долевого строительства 3-комнатой квартиры под условным номером 211 общей проектной площадью 129,71 кв.м (включая площадь балконов с коэффициентом 0,3, лоджий с коэффициентом 0,5), в осях 1-5, Е-Л на 18 этаже 23-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на пл. Речников г. Чебоксары, за период с 01.07.2017 по фактической передачи вышеуказанной квартиры, а также право требования с ООО "Речной фасад Чувашии" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедентов, установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Уведомлением от 13.03.2019 истец сообщил ответчику об уступке прав требования и просил оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 06.03.2019 и далее до фактической передачи вышеуказанной квартиры, а также штраф за неисполнение требования потребителя.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 07.03.2019 третье лицо передало право требования штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 1067805 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 01.04.2019, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в общую совместную собственность в срок до 01 июля 2017 года.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01 июля 2017 года являлось нерабочим днем, следовательно, днем окончания срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства считается 03 июля 2017 года. Просрочка передачи начинает исчисляться с 04.07.2017.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, подлежащая начислению сумма пени за период с 04.07.2017 по 01.04.2019 (637 дней) составит 2125600 руб., исходя из следующего расчета: 6458500* 7,75% / 300 * 637 * 2.

Таким образом, истец фактически просит взыскать с ответчика меньшую сумму пени, чем вправе требовать исходя из норм Закона о долевом строительстве, фактически добровольно уменьшил ее размер.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть до размера 1062800 руб. за период с 04.07.2017 по 01.04.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, доказательств наступления соразмерных негативных последствий в материалы дела не представлено, на основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 265700 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации спорного договора цессии ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит, в связи с чем государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. При этом суд учитывает, что истцом первоначально заявлено требование в меньшем размере, чем он фактически вправе был заявить.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1062800 (Один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот) руб. пени за период с 04.07.2017 по 01.04.2019, 265700 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот) руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речной фасад Чувашии" 29017 (Двадцать девять тысяч семнадцать) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев