Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А84-5562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5562/19
17 марта 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 17.03.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.03.2020

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГБОУ города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО1 ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "РОСТОВОБЛСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени в связи с просрочкой выполнения обязательств по договору №940897 от 10.05.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3,

у с т а н о в и л :

25.11.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО1 ФИО2" (истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВОБЛСТРОЙ» (ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору №940897 от 10.05.2018 в сумме 800 827,58 руб., возмещение коммунальных услуг в сумме 18 687,60 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Ответчик, возражая против расчета пени, представленного истцом, заявил о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен гражданско-правовой договор №940897 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала на объекте: Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО1 ФИО2», по адресу: г. Севастополь, шт. Кача, ул. Первомайская, д. 1 .

В соответствии с п.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту спортивного зала (и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.3 договора ответчик должен исполнить взятые обязательства не позднее 01.10.2018.

В соответствии с п. 7.10. договора датой (моментом) надлежащею исполнения обязательств ответчика по договору в целом является подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сторонами не оспаривается, что приемка выполненных работ состоялась 01.08.2019, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС -2 №№1-5 от 01.08.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2019.

06.08.2019 сторонами было подписано Соглашение о расторжении гражданско-правового договора №94087 от 10.05.2018, при этом, в п. 1 данного Соглашения установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ в сумме 12 158 313,98 руб..

Соответственно, фактически работы выполнены с нарушением установленного срока с просрочкой с 02.10.2018 по 01.08.2019 в 304 дня.

В соответствии с п. 8.9. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

При расчете пени за просрочку исполнения произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска 25.11.2019 в сумме 6,5%.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, что отражено в определении ВС РФ от 04.12.2018 по делу №302-ЭС18-10991.

На дату прекращения обязательств ставка рефинансирования составляла 75. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 800 827,58 руб..

В пункте 78 постановления Пленума №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ в суде сделано соответствующее заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера санкций, учитывая значительный период просрочки выполнения работ по договору.

Кроме того, 01.08.2019 сторонами подписаны Акт №1 об оказании услуг по электроснабжения на сумму 17 083,67 руб. и Акт №2 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1 603,93 руб.. Согласно указанным Актам истец предоставил ответчику коммунальные услуги в период проведения работ, расчет затрат произведен на основании справки расчетов потребленных ресурсов Подрядчика и счетов, выставленных энергоснабжающей организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении договора прекращение действия договора не влечет прекращение обязательств Подрядчика по возмещению убытков.

Таким образом, Соглашение о расторжении договора от 06.08.2019 в части возмещения убытков (коммунальные услуги) не исполнено, что также является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВОБЛСТРОЙ» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №13 имени трижды Героя Советского ФИО1 ФИО2» пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №940897 от 10.05.2018 в сумме 800 827,58 руб., возмещение коммунальных услуг в сумме 18 687,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВОБЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 390 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова