Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-324250/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-324250/19-118-1426
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к Управлению внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 №92509066 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 3 565 780,80 руб., неустойки за период с 29.09.2019 по 05.12.2019 в размере 74 983,55 руб., неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № Д-103-105 от 02.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 15 от 30.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 №92509066 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 3 565 780,80 руб., неустойки за период с 29.09.2019 по 05.12.2019 в размере 74 983,55 руб., неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.12.2019 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 03.02.2020 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В судебном заседании 03.02.2020 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3565780 руб. 80 коп. и увеличении суммы неустойки до 92697 руб. 72 коп. с учетом перерасчета за период с 29.09.2019 по 17.12.2019, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и Управлением внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве заключен государственный контракт от 28.12.2018 №92509066, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 г. на общую сумму 6114738,35 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии в установленном порядке и размере. По состоянию на 11.12.2019 задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 составила 3565780 руб. 80 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 29.09.2019 по 17.12.2019 составляет 92697 руб. 72 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что УВД по ЗАО является бюджетным учреждением, и не имеет иных источников финансирования, кроме федерального бюджета. При заключении договора из федерального бюджета ответчиком запрошены денежные средства 37 353 000 руб., при том, что фактически услуги оказаны на сумму 33 765 845,65 руб. На начало года денежные средства поступили не в полном объеме, в связи с чем, ответчик лишен возможности оплатить потребленные услуги до поступления остатка запрошенных денежных средств в декабре 2019 года.

Данные доводы ответчика не принимаются во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. То обстоятельство, что финансирование учреждения производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заключая государственный контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потреблённую электрическую энергию.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата потреблённой электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счёт средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Таким образом, обязательство по оплате за поставленную электроэнергию и начисленной неустойки возникло у ответчика на основании государственного контракта.

Соответствующего ходатайства об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ несостоятельны.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.

Таким образом, наличие статуса государственного органа является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины только в случае защиты государственных и (или) общественных интересов.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 N 02АП-96/2016 по делу N А28-11980/2015, определением Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018, определением Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781 по делу N А08-5276/2017.

В том случае, если орган государственной власти или местного самоуправления, участвует в процессе от своего имени и в своем интересе в рамках отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, такие действия не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем, основания для применения в данном случае пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 N Ф10-322/2015 по делу N А08-5679/2015, определением ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20621 по делу N А51-5768/2016.

При таких обстоятельствах, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018 N Ф07-11179/2018 по делу N А56-25896/2016, определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-25586, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 N Ф08-11102/2018 по делу N А32-46943/2017.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 424 ,426 ,486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу АО «Мосэнергосбыт» 92697 руб. 72 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 41204 руб.

В остальной части – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова