Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А51-22620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22620/2018
г. Владивосток
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2013)

о взыскании задолженности по договору №9 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха в сумме 156 176 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 на 3 года, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Заря» (далее – истец, ОАО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Вершина-ДВ») задолженности по договору №9 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха в сумме 156 176 рублей.

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее по тексту – Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» является: <...>.

По указанному адресу ответчику направлялись определения суда от 31.10.2018 о принятии к производству заявление (исковое заявление) в порядке упрощенного производства (ст.228 АПК), определения от 26.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания, определения от 06.03.2019 об отложении судебного разбирательства.

Указанные почтовые отправления, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получаем, на конверте почтового отправления имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма категории «Судебное».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

От истца, через канцелярию суда в материалы дела 08.04.2019 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 156 176 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 685 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, просил его не рассматривать. Первоначальные исковые требования истец поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать сумму основного долга в размере 156 176 рублей, 5 685 рублей расходов по оплате госпошлины по иску. Представил письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о внесении возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ОАО «Заря» (Заказчик) и ООО «Вершина-ДВ» (Исполнитель) 31.03.2016 был заключён договор № 9 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, согласно условий которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях, расположенных по адресу <...> л Владивостоку, 155, принадлежащих Заказчику, (далее по тексту – «Объект») согласно перечню оказываемых услуг (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг определён договором с 11.04.2016 по 31.05.2016, но не ранее оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 316 800 рублей, в т.ч. НДС – 48 325,42 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, оплата по Договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны заключили 18.04.2017 дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, установив объемы, стоимость, порядок оплаты на 2017 год. Так, согласно пункта 2.1 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг по договору составила 234 264 рублей. Оплата услуг осуществляется поэтапно: первый платёж в размере 78 088 рублей, в том числе НДС 18% 11 911,72 оплачивается до 08.05.2017, второй платёж в размере 78 088 рублей, в том числе НДС 18% 11 911,72 оплачивается до 15.06.2017, третий платёж в размере 78 088 рублей, в том числе НДС 18% 11 911,72 оплачивается до 15.07.2017.

Платежным поручением (далее – п/п) № 541 от 03.05.2017 на сумму 78088 рублей, истцом был осуществлен платёж по выставленному счёту на оплату № 29 от 27.04.2017, п/п № 970 от 01.08.2017 на сумму 78088 рублей, осуществлен платёж по выставленному счёту на оплату №53 от 18.07.2017. Так, работы по договору, были предварительно оплачены Заказчиком.

Однако, как указал истец в заявлении, до настоящего времени предварительно оплаченные, платёжными поручениями №541 от 03.05.2017, №970 от 01.08.2017 работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Уведомлением от 25.07.2018 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчётов за 2017 год на сумму 156 176 рублей. Также, указанным уведомлением, истец поставил ответчика в известность о расторжении договора.

Поскольку, письмо было оставлено ответчиком без ответа, истец в адрес ответчика 31.07.2018 направил уведомление о расторжении договора на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха № 9 от 31.03.2016.

Претензией от 25.07.2018, ОАО «Заря» предложило ООО «Вершина–ДВ» в добровольном порядке, в срок до 15.08.2018 возвратить истцу сумму предварительной оплаты по договору от 31.03.2016 № 9 в связи с его неисполнением в размере 156 176 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Вершина-ДВ» требования, изложенные в претензии, в установленный срок не исполнило, сумму предварительной оплаты не возвратило, открытое акционерное общество «Заря» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 31.03.2016 истец принял на себя обязательство по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях, а заказчик их принять и оплатить.

Обязанность по оплате оказанных услуг регулируется статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 2.3 договора, оплата услуг осуществляется поэтапно следующим образом: первый платеж в размере 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% 16 108.47 рублей, оплачивается до 08.04.2016; второй платеж в размере 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% 16 108.47 рублей, оплачивается до 15.07.2016; третий платеж в размере 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 18% 16 108.47 рублей, оплачивается до 15.10.2016.

В пункте 2.4 договора, стороны согласовали, что оплата услуг производится на основании выставленного счета и счета-фактуры. Обязательства по оплате оказанных услуг считаются исполненными Заказчиком с момента списания денежных средств, с расчетного счета Заказчика.

Факт предварительной оплаты заказчиком услуг в рамках договора № 9 от 31.03.2016, подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями № 541 от 03.05.2017 на сумму 78 088 рублей, № 970 от 01.08.2017 на 78 088 рублей. Факт предварительной оплаты заказчиком услуг в рамках договора ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оказанию предварительно оплаченных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, предварительно оплаченные услуги по договору № 9 от 31.03.2016 выполнены не были.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, доводам истца об опечатках в реквизитах договора и пояснения об отсутствии иных правоотношений между сторонами, а также условиям договора от 31.03.2016, платёжным поручениям №541 от 03.05.2017 на сумму 78 088 рублей, № 970 от 01.08.2017 на 78088 рублей, суд установил, что открытое акционерное общество "Заря выполнило свои обязательства по договору путем внесения предоплаты стоимости работ по названному договору.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе, претензии заказчика, суд пришел к выводу о том, что обязательство по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях, расположенных по адресу <...> Владивостоку, 155, принадлежащих Заказчику, не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании приведенных норм права, с учетом того, что исполнитель не приступал к выполнению своих обязательств по договору на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха, что ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» денежных средств (предоплаты по названному договору) в сумме 156 176 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА-ДВ» в пользу открытого акционерного общества "Заря 156176рублей основного долга, 5685рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.