Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-107950/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107950/2020
17 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВИТЕ ТРАНС"

ответчик: ООО "НАБИ"

третье лицо: 1.ПАО "КАМАЗ"; 2.ООО "Автозапчасть КАМАЗ"; 3.АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»; 4.ПАО «НЕФАЗ»

о взыскании

при участии

- от истца: Кривова Н.В. представитель по доверенности от 08.09.2021, он-лайн

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились извещены

установил:

Истец - ООО "ВИТЕ ТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика - ООО "НАБИ" устранить дефекты транспортного средства, а также о взыскании с него 63 868,05 руб. убытков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просит взыскать 109 315,94 руб. в возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт ТС, 94 452,75 руб. в возмещение платы за финансирование за время простоя ТС, всего 203 768,69 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечены ПАО «КАМАЗ», ООО «Автозапчасть КАМАЗ», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ООО «АВТОГРАД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

От АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ООО «Автозапчасть КАМАЗ» поступили отзывы на иск посредством электронного документооборота.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 03.06.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «НАБИ» (Продавец) и ООО «ВИТЕ ТРАНС» (Лизингополучатель) был заключен договор поставки №548/20-МОС-К (Договор), в соответствии с которым Лизингополучателю передано транспортное средство – автосамосвал КАМАЗ 45143-50 2020г., VIN №Х1F451430L3002147 (транспортное средство) на основании акта приема-передачи транспортного средства от 25.06.2020.

17.07.2020 произошло возгорание в отсеке двигателя указанного транспортного средства по адресу автодорога г.Валуйки-с.Казинка, что подтверждается справкой №80-4-11-14 от 22.07.2020, выданной Отделом надзорной деятельности и ПР по Валуйскому ГО МЧС России.

Истец обратился в дилерский центр производителя ПАО «КАМАЗ» - ООО «Автоград», которым был составлен рекламационный акт №397361 от 18.07.2020, с изложением описания неисправностей и фактически установленного дефекта, а также с информацией о направлении транспортного средства в пожарную лабораторию для проведения экспертизы.

Указанный рекламационный акт был направлен производителю транспортного средства (ПАО «Камаз»). Производителем указанный рекламационный акт был отклонен письмом №19060-1193 от 07.09.2020 в связи с тем, что, по мнению производителя, причиной возгорания автотехники являлось попадание легковоспламеняющегося предмета (сухая трава) на горячие элементы двигателя и в полость генератора, что явилось следствием нарушения потребителем требований пожарной безопасности при эксплуатации автотехники.

Данные безосновательные выводы сделаны производителем на основании изучения рекламационного акта без проведения экспертизы об установлении причины возгорания транспортного средства.

Необходимо отметить, что КАМАЗ-45143 представляет собой трехосный самосвал-тягач с грузовой платформой, ориентированной на перевозку сыпучих грузов по дорогам любых категорий и в полевых условиях. Имеет неофициальное название «сельхозник», так как нашел широкое применение в аграрном секторе при перевозках с полей сельскохозяйственной продукции, что также свидетельствует в пользу того, что транспортное средство должно быть пригодным для целей, для которых обычно используются транспортные средства подобного рода.

Кроме того, лизингополучатель обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с целью получения выплаты страхового возмещения в связи с указанным событием - возгоранием транспортного средства.

В ответ на обращение страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 10.9 полиса №2578/20/171/2862-1 пожаром признается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, не связанное с перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов ТС.

Таким образом, страховщиком сделан вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи тем, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, не является страховым случаем, так как не было внешнего воздействия на транспортное средство.

Согласно Техническому заключению №5-Д от 26.08.2020, подготовленному начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области Сериковым А.С., по вопросам о местонахождении очага пожара и его непосредственной причине установлено следующее: очаг пожара располагался в развале блока цилиндров двигателя, в месте размещения топливного насоса высокого давления; причиной пожара является воспламенение парогазовоздушной горячей смеси дизельного топлива от разогретых деталей системы выпуска отработавших газов.

Таким образом, данным техническим заключением однозначно установлено, что загорание постороннего горючего материала – соломы, в качестве непосредственной причины пожара своего подтверждения не находит и исключается.

Установленная причина пожара в указанном транспортном средстве позволяет сделать вывод о наличии дефекта указанного транспортного средства, являющегося предметом договора.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно пункту 1.2 Договора Лизингополучатель имеет права и несет обязанности по настоящему Договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу техники в течение 24 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3.8 настоящего Договора) или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции по эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО Продавца или на СТО, рекомендованных Продавцом письменно.

Согласно пунктам 6.2, 6.4 Договора, если в течение срока гарантии техника окажется дефектной, Продавец обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектную технику новой доброкачественной, которая должна быть поставлена в срок не позднее семи недель после составления Лизингополучателем или Покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя Продавца.

Для выполнения пункта 6.2 настоящего Договора Продавец обязуется прислать своего представителя на площадку Лизингополучателя для осмотра техники в течение пяти рабочих дней после направления Лизингополучателем или Покупателем в адрес Продавца рекламации, содержащей следующие данные:

- наименование техники;

- номер настоящего Договора (№ 548/20-МОС-К);

- дата поставки;

- дата начала эксплуатации;

- время эксплуатации до возникновения дефекта или его обнаружения;

- характеристика дефекта.

Надлежащее техническое обслуживание транспортного средства подтверждается сервисной книжкой с отметками о техническом обслуживании автомобиля.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлена претензия от 19.10.2020 с требованием об устранении за свой счет дефектов либо замене дефектной техники новой доброкачественной.

Требования истца остались без удовлетворения, ввиду чего был подан иск в суд.

Поскольку требования истца долгое время не выполнялись ответчиком, истец, во избежание увеличения убытков в связи с простоем ТС, за свой счет отремонтировал поломку, в связи с чем изменил требования на взыскание расходов на ремонт.

Уклонение поставщика от устранения недостатков повлекло за собой убытки лизингополучателя в связи с уплатой им арендных платежей в течение срока, когда указанное транспортное средство не могло использоваться по назначению по вине поставщика.

Поскольку в состав лизингового платежа входит как выкупная цена, так и возмещение лизингодателю платы за финансирование, истец предъявляет к возмещению часть уплаченных денежных средств в размере платы за финансирование.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с п. 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", т.е. исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

Исходя из закупочной стоимости предмета лизинга по договору поставки, заключенному во исполнение договора лизинга №548/20-МОС – 4 510 000,00 руб., предусмотренного договором лизинга авансового платежа – 225 500,00 руб., общей суммы лизинговых платежей – 6 152 573,60 руб. и срока лизинга 1 826 дней, размер финансирования составляет 4 284 500,00 руб., а годовая ставка платы за финансирование – 7,66 %.

Следовательно, начисляемая в пользу лизинговой компании по договору №548/20-МОС плата за финансирование за каждый день составляет 899,55 руб.

При таком расчете в пользу истца подлежат возмещению убытки за простой транспортного средства в течение 105 дней в общем размере 94 452,75 руб.

Ответчик ООО «НАБИ» исковые требования не признает последующим основаниям.

Транспортное средство, находящееся во владении ООО «ВИТЕ ТРАНС» (автосамосвал КАМАЗ 45143-50, идентификационный номер (VIN) X1F451430L3002147, номер шасси XTC651155L1422756), было передано Покупателю (ООО «Балтийский Лизинг») 25.06.2020, на момент передачи являлось новым и на него распространялись гарантийные обязательства производителя. Кроме того, данное транспортное средство фактически не приходило в место нахождения Продавца, а передавалось Покупателю и лизингополучателю непосредственно в г. Набережные Челны (пункт 4.3.2 договора поставки № 548/20-МОС-К от 03.06.2020).

Возгорание транспортного средства произошло 18.07.2020.

Согласно технического заключения от 26.08.2020 № 5-Д, предоставленного истцом, очаг пожара находился в месте нахождения топливного насоса высокого давления, а причиной пожара явилось воспламенение парогазовоздушной горючей смеси дизельного топлива от разогретых деталей выпуска.

Согласно выписке из программы «1С: Предприятие. Автотехника», непосредственно перед передачей транспортного средства Покупателю, в отношении товара были выполнены все предписанные производителем технические процедуры по предпродажной подготовке (23.06.2020) и техническое обслуживание (ТО-2500) (24.06.2020).

Согласно сервисной книжке на шасси транспортного средства, в перечень мероприятий по предпродажной подготовке входят, в том числе, и работы по проверке герметичности впускного тракта двигателя, проверка системы питания двигателя топливом, а также крепления оборудования и приборов системы питания (стр. 8 сервисной книжки).

В перечень мероприятий по техническому обслуживанию (ТО-2500) включена, в т.ч., и проверка состояния и герметичности приборов и трубопроводов системы питания топливом (стр. 28 сервисной книжки).

Таким образом, на момент передачи транспортного средства покупателю, узел (топливный насос высокого давления) и топливные трубопроводы системы подачи топлива были дважды перепроверены, и находились в исправном и герметичном состоянии.

По факту возгорания транспортного средства истец обратился в ближайший официальный дилерский (сервисный) центр ПАО «КАМАЗ», который направил рекламационный акт уполномоченной производителем организации – ООО «АвтоЗапчастьКамаз». По результатам рассмотрения рекламационного акта уполномоченная производителем организация признала случай не гарантийным по причинам нарушения владельцем условий эксплуатации (письмо ООО «АвтоЗапчастьКамаз» от 07.09.2020 № 19060-1193).

По имеющейся информации, в период с даты передачи Товара Покупателю/Лизингополучателю (25.06.2020) до даты возгорания (17.07.2020) транспортное средство подвергалось ремонтным работам третьими лицами. Согласно выписке из программы «1С: Предприятие. Автотехника», доступной официальным дилерам ПАО «КАМАЗ», 02.07.2020 компания ООО «АВТОГРАД» производила коммерческий ремонт транспортного средства, о чем в программе сделана соответствующая отметка. Указанный ремонт не являлся устранением недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, поэтому требуется запрос полного пакета документов о произведенных работах у ООО «АВТОГРАД» и истца.

На момент возгорания транспортного средства (17.07.2020) в качестве действующего индивидуального предпринимателя значился ИП Полников И.М. (ОГРНИП: 319463200049923).

Основным видом деятельности ИП Полникова И.М. (ОГРНИП: 319463200049923), является «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно страницам 14-15 сервисной книжки на транспортное средство истца, в начальный и основной период эксплуатации транспортного средства автомобиль должен проходить ежедневное техническое обслуживание (ЕТО) и еженедельное техническое обслуживание (НТО).

Ежедневное техническое обслуживание автомобиля выполняется водителем раз в сутки перед выездом (часть работ) и по возращении с линии. На стоянках после длительного движения необходимо также проверить техническое состояние автомобиля в объеме ЕТО.

С большой долей вероятности, с неисправностью, вызвавшей появление парогазовоздушной горючей смеси дизельного топлива в объеме, достаточном для воспламенения от разогретых деталей выпуска, транспортное средство не могло функционировать длительный период времени.

Третьи лица в отзыве указали следующее.

В результате рассмотрения ПАО «КАМАЗ» рекламационного акта было установлено, что вентиляционные отверстия генератора забиты соломой, на поверхности деталей ДВС (в развале ДВС) также находится солома. Наличие соломы в корпусе генератора привело к его аварийному режиму работы и последующей повышенной нагрузке на электрическую проводку автомобиля с дальнейшим ее возгоранием. Следов короткого замыкания и наличия ГСМ в развале ДВС не обнаружено. Указанные факты послужили основанием для отклонения рекламационного акта и отказа в гарантийном восстановлении автомобиля.

Наличие соломы в подкабинном пространстве шасси автомобиля говорит о несоблюдении потребителем (ООО «ВИТЕ ТРАНС») требований Руководства по эксплуатации, а именно регламентного ежедневного осмотра автомобиля, который предусмотрен Сервисной книжкой к автомобилю КАМАЗ-45143 и закреплен в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984 г. В соответствии с пунктом 2.5 указанного положения, ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью.

Кроме того, требование об очищении узлов автомобиля от легковоспламеняющихся предметов установлены Правилами по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25.02.2016 N 76н, действовавших в период возникновения возгорания спорного автомобиля, пунктом 310 которых установлено, что радиаторы двигателей, валы битеров, соломонабивателей, транспортеров и подборщиков, шнеки и другие узлы и детали уборочных машин должны своевременно очищаться от пыли, соломы, зерна и намоток технологического продукта.

Также следует отметить, что температура воспламенения соломы составляет 200°С. Солома склонна к химическому и тепловому самовозгоранию. При этом, выхлопные коллекторы автомобиля во время работы ДВС могут нагреваться до 700°С.

Таким образом, при условии соблюдения потребителем требований о ежедневном техническом обслуживании автомобиля, последствия в виде возгорания транспортного средства можно было избежать путем своевременной очистки элементов ДВС и генератора от соломы и иных легковоспламеняющихся продуктов.

Установленная техническим заключением № 5-Д причина возникновения пожара сама по себе не указывает на то, что возгорание возникло вследствие производственного дефекта.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества и не может быть включена в убытки, взыскиваемые с продавца в период невозможности использования/простоя автомобиля.

Условиями договора лизинга № 548/20-МОС от 03.06.2020г. размер выкупной стоимости не выделен в сумме ежемесячных лизинговых платежей, следовательно, расчет убытков Истца является необоснованным.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчик и дилер продавца отказался устранять недостатки, истец, действуя добросовестно и разумно, устранил их за свой счет во избежание увеличения убытков от простоя.

Доводы ответчика и третьих лиц подлежат отклонению в силу норм статьи 476 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик таких доказательств не представил. Выводы третьих лиц о причинах возгорания носят предположительный характер, сделаны без осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы, без выезда представителей продавца и производителя в место нахождения ТС.

Как пояснил истец, использование предмета лизинга (транспортного средства, ТС) в сельскохозяйственных работах является обычным способом его эксплуатации, и в течение месяца не вызывало проблем.

Ссылка ответчика на вмешательство в конструкцию ТС сторонней организации (коммерческий ремонт) отклоняется, поскольку, как пояснил истец с представлением соответствующих документов, данное событие не являлось ремонтом, но было очередным плановым техосмотром без вмешательства в детали, в которых позднее возникла неисправность.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на ремонт ТС подлежат возмещению продавцом в силу прямого указания статьи 475 ГК РФ. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Требование истца о возмещении части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю за время простоя ТС, в размере платы за финансирование, является правомерным, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (поставка некачественного товара) истец был лишен возможности использовать полезные свойства товара и получать прибыль, из которой подлежали уплате, в том числе, лизинговые платежи. Часть лизингового платежа, приходящаяся на возмещение стоимости предмета лизинга, не является убытками истца, поскольку в результате ее уплаты к истцу должно перейти право собственности на предмет лизинга. Простой не влияет на размер и необходимость уплаты данной суммы, тогда как плата за финансирование и плата за пользование имуществом напрямую уплачиваются за использование полезных свойств. В случае невозможности использования эти расходы становятся непроизводительными и образуют прямые убытки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «НАБИ» (ОГРН 1063525026487) в пользу ООО «ВИТЕ ТРАНС» (ОГРН 1125476168971) 203 768,69 руб. в возмещение убытков, а также 2 555,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.