Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А76-26572/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26572/2020
11 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень", ОГРН <***>, г. Коркино,

о взыскании 95 768 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский камень", ОГРН <***>, г. Коркино о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2284от 25.07.2018 в размере 95 768 руб. 60 коп.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456550, <...> (л.д. 31-33), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 2284 от 25.07.2018, в соответствии с п.1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 6.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Истцом на основании ведомостей электропотребления за спорный период с 01.05.2019 по 30.06.2019, выставлены ответчику счета - фактуры № 74020381002284И052019 от 31.05.2019, № 74020381002284И062019 от 30.06.2019 (л.д. 15) на сумму 126 250 руб. 31 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 30 481 руб.71 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 95 768 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией оплатить сумму задолженности в течение 7 календарных дней, с момента получения претензии (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 95 768 руб. 60 коп. не оплачена.

Возражений по количеству потребленной электрической энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за май, июнь 2019 года подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 831 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29599 от 29.06.2020 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский камень", ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала ОАО "МРСК Урала" – "Челябэнерго", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 95 768 руб. 60 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева