Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-298045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298045/22-62-2357
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РИВЕР ТАУЭР" (105066, <...> ЭТАЖ 1, ПОМ. 118 4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ФИО2

третье лицо ФИО3

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 348 252 843 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.04.2023г., удостоверение), ФИО5 (доверенность от 26.04.2023г.).

От ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 27.04.2023г.).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РИВЕР ТАУЭР" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 348 252 843 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А40-298045/22-62-2357 удовлетворить. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149868/2016.

Определением от 13.03.2024 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчиков, истцу были причинены убытки в виде присужденных денежных средств определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу А40-149868/2016.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо устно пояснило свою позицию по спору.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-149868/2016 ООО «РИВЕР ТАУЭР» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 302004. <...>).

В рамках дела о банкротстве Истца (№ А40-149868/2016) определением от 18.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал ничтожными: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2013; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2013; которые были подписаны между Истцом и ООО «СМУ Триумф» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по договору б/н от 13.03.2013

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СМУ Триумф» (далее также — Общество) возвратить в конкурсную массу Истца денежные средства в размере 348 252 843 руб.

В связи с тем, что судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, у ООО «СМУ Триумф» возникла обязанность уплатить Истцу денежные средства в указанном размере.

Однако, ООО «СМУ Триумф» свои обязательства по уплате денежных средств не исполнило.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 21.02.2018 в отношении ООО «СМУ «Триумф» была внесена запись о недостоверности сведений относительно местонахождения юридического лица (ГРН 9187746197674).

Поскольку актуальные сведения о юридическом адресе общества так и не были представлены, 09.03.2021 уполномоченным органом было вынесено решение № 13641 о предстоящем исключении ООО «СМУ «Триумф» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

24.06.2021 ООО «СМУ «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец пытался оспорить решение уполномоченного органа об исключении ООО «СМУ «Триумф» из ЕГРЮЛ, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-53/22-94-8, в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, утверждает, что он лишился возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «СМУ «Триумф».

По мнению истца, в период с 07.06.2017 по дату исключения ООО «СМУ «Триумф» из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества являлся ФИО2 (далее также - Ответчик).

Именно ФИО2. своим бездействием допустил исключение ООО «СМУ «Триумф» из ЕГРЮЛ в административном порядке, чем причинил убытки Истцу в размере той суммы, которая подлежала взысканию с общества в пользу Истца на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-149868/2016 т.е. 348 252 843 руб.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе, на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц. определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство, (аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. по делу N А40-23 8492/2021)

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО7» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В обоснование иска по настоящему делу Истец указал, что ООО «СМУ «Триумф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, в связи с этим Истец лишился возможности удовлетворить свои требования иначе как путем взыскания их с ФИО2

Между тем, как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу №А40-149868/16 с ФИО8 взысканы в конкурсную массу ООО «Ривер Тауэр» убытки в размере 348 252 843 руб. Суд квалифицировал действия ФИО8 как неразумные и/или недобросовестные. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ривер Тауэр» также привлечено контролирующее лицо - ФИО9. Суд установил, что ФИО9 является бенифициарным владельцем ООО «Ривер Тауэр» и связанных с ним Компаний (в том числе ООО «СМУ Триумф»), при этом ФИО9 являлся исполнительным органом по причинившим ущерб сделкам №№ 2-6, а также выгодоприобретателем по причинившим ущерб сделкам №№ 1-5.

Сумма, заявленная ко взысканию по настоящему делу, образовалась в результате признания Арбитражным судом г. Москвы ничтожными акта о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2013 и акта о приемке выполненных работ №2 от 31.12.2013, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СМУ Триумф» возвратить в конкурсную массу Истца денежные средства в размере 348 252 843 руб. (дело №А40-149868/2016, определение от 18.02.2019).

При этом заключение указанных сделок произведено бывшим генеральным директором ООО «СМУ «ТРИУМФ» ФИО8.

А согласно судебным актам принятым в рамках дела А40-149868/16 права истца восстановлены указанным судебным актом, оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется.

Кроме того, в период управления ООО «СМУ «Триумф» ФИО10. с 07.06.2017 по 24.06.2021 истец к обществу за взысканием долга не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Соответственно, намеренного исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны ответчика не было.

Вопреки доводам истца, установленные по делам А40-149868/2016, А40-53/22-94-8 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением Ответчика и возникновением убытков на стороне Истца.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

В рамках настоящего спора, истец был обязан представить доказательства намеренного устранения ответчика от руководства Обществом в целях неисполнения обязательств перед истцом, при том, что Общество имело реальную возможность исполнить данное обязательство.

Совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, истец не подтвердил факт недобросовестности или неразумности поведения ФИО2, а также материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, кроме того, учитывая факт состоявшегося судебного акта о взыскании спорной суммы денежных средств с ФИО8 исключает удовлетворение требований по настоящему иску, поскольку требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 143, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИВЕР ТАУЭР" (105066, <...> ЭТАЖ 1, ПОМ. 118 4Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская