Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А05-5892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5892/2017
г. Архангельск
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 165651, Архангельская область, г. Коряжма)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, <...>)

о признании недействительным решения от 05.12.2016 №05-17/3302,

в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ачык Л.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2016 №05-17/3302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителей ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 предприниматель представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за I квартал 2016 года, в которой по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в городе Коряжме» заявил физический показатель - 13 посадочных мест и подлежащий уплате налог в сумме 3681 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что предпринимателю на праве собственности принадлежат два транспортных средства, общее количество посадочных мест которых составляет 26, предназначенных для перевозки пассажиров: автобус ГАЗ - 322132, государственный номер <***>; автобус ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29. Придя к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы на 13 посадочных мест, налоговый орган составил акт налоговой проверки от 03.08.2016 № 05-17/1771.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений налоговый орган установил, что фактически в спорный период у предпринимателя на праве собственности имелось 2 автомобиля (автобуса), в связи с этим количество посадочных мест, подлежащих отражению в декларации, составляет 26 (2 автомобиля x 13 посадочных мест), следовательно, подлежащий уплате за I квартал 2016 года ЕНВД занижен на 18 407 руб. Решением от 05.12.2016 № 05-17/3302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен и предложен к уплате ЕНВД в сумме 18 407 руб., соответствующие пени в сумме 1431 руб. 21 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 3681 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.04.2017 № 07-10/2/05247 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением от 05.12.2016 № 05-17/3302, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит отказать в их удовлетворении ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В том числе в силу подпункта 5 пункта 2 указанной статьи система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании приведенных положений Налогового кодекса РФ решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 24.11.2005 № 118 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории данного муниципального образования введен ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей исчисления ЕНВД транспортными средствами признаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогампассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода- изготовителя автотранспортного средства (статья 346.27 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.29 названного Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой определена величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 246.29 Налогового кодекса РФ). Из пункта 3 указанной статьи следует, что для исчисления суммы ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест и базовая доходность в размере 1500 рублей в месяц.

Таким образом, действующие нормы Налогового кодекса РФ, а также решения Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 24.11.2005 №118 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предусматривают исчисление и уплату ЕНВД по спорному виду деятельности исходя из количества транспортных средств (посадочных мест в них), предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что транспортное средство – автобус ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29, в предпринимательской деятельности фактически не использовалось, поэтому оно не было отражено в налоговой декларации при исчислении ЕНВД. Заявитель также ссылается на то, что в ходе проведения проверки наличие у него муниципального контракта не устанавливалось вовсе, а также и то обстоятельство, что автобус марки ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29, был включён в данный контракт.

Указанные доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (которой предусматривалось применение ЕНВД в отношении автотранспортных услуг, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств), действующая с 01.01.2006 норма связывает право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» и подтверждена судебной практикой.

Принципиальным является и изменение законодателем физического показателя с «количества транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров» на «количество посадочных мест» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ), под которыми, как уже указано выше, понимается количество мест для сидения, определенное на основании данных технического паспорта завода- изготовителя автотранспортного средства.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 157), при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо также исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам. В свою очередь, арендатор, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя обязан учитывать транспортные средства, полученные им в аренду от иных лиц.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров. Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из пункта 9 указанного выше Информационного письма следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся на ремонте после дорожно-транспортного происшествия. Между тем обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

В противном случае утрачивается смысл введения ЕНВД как налога на вмененный доход (потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке). При этом, как уже было указано ранее, с 01.01.2013 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ переход на уплату ЕНВД производится налогоплательщиками в добровольном порядке. Снятие с учета в качестве плательщика ЕНВД также осуществляется в уведомительном порядке - на основании заявления, поданного налогоплательщиком в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 346.28 НК РФ).

Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 Информационного письма № 157).

В I квартале 2016 года налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял; не уведомлял налоговый орган каким-либо иным способом о неиспользовании 1 транспортного средства в деятельности для осуществления перевозки пассажиров. По истечении налогового периода налоговый орган уже лишен возможности проверить, использовалось ли транспортное средство в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Между тем из буквального толкования главы 26.3 НК РФ не следует обязанность налогового органа проверять и фиксировать использование плательщиком ЕНВД принадлежащего ему транспортного средства в конкретном налоговом периоде. Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено и предпринимателем не оспаривается, что ему в I квартале 2016 года на праве собственности принадлежали 2 транспортных средства: автобус ГАЗ - 322132, государственный номер <***> (с 29.12.2011) (спор отсутствует); автобус ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29 (с 26.12.2003). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и предпринимателем не оспариваются.

Тот факт, что в договоре на осуществление регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Коряжма» от 17.12.2014 № 328 не отражено право предпринимателя на перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе ГАЗ - 322132, государственный номер С932ЕТ29, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате ЕНВД за данное транспортное средство в связи с указанными выше положениями законодательства.

Таким образом, поскольку объективная невозможность использования спорного транспортного средства в деятельности для осуществления перевозки пассажиров предпринимателем не доказана, доначисление ему ЕНВД в сумме 18 407 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 13.04.2017 № 07-10/2/05247 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №05-17/3302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2016, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова