Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-51295/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51295/19
31 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                         Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к ООО «Торговый дом «Ногинский»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинский» (далее – Общество, заинтересованное лицо, ООО «Торговый дом «Ногинский») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представителем общества представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Торговый дом «Ногинский» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области за основным государственным регистрационным номером 11150310007080. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В период с 17.01.2019 по 23.01.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 09.01.2019 № 08-30-042900-2-04 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства: «Пристройка к зданию торгового центра «Ногинский» по адресу: Московская область, Ногинский р-н, <...> участок 26.

По результатам проверки 23.01.2019 составлен акт проверки № 08-30-042900-4-04об установлении нарушений градостроительного законодательства.

На основании указанного акта административным органом обществу выдано предписание от 23.01.2019 № 08-30-042900-5-04 (далее также – Предписание) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок устранения нарушений установлен до 29.03.2019.

Предписание обществом ни в административном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

На основании распоряжения от 26.03.2019 № 08-30-042900-2-05 о проведении внеплановой выездной проверки, административным органом проведена проверка исполнения обществом предписания от 23.01.2019 № 08-30-042900-5-04 и установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно: не оформлено в установленном порядке разрешение на строительство объекта капительного строительства.

По результатам проведенного мероприятия составлен Акт проверки от 12.04.2019 № 08-30-042900-4-05.

По факту выявленного нарушения в порядке статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ООО «Торговый дом «Ногинский» составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № 08-30-042900-6-04, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 23.1 и части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области   от 17.10.2007 № 789/28 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является органом исполнительной власти Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Московской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), выполняет в пределах своих полномочий функции государственного управления и регулирования в области строительства с целью обеспечения качества строительной продукции на территории Московской области.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение об осуществлении государственного строительного надзора),     утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах определенных ему полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного Обществу административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 Гр К РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Факт неисполнения ООО «Торговый дом «Ногинский» выданного административным органом предписания  установлен судом, подтверждается материалами дела.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 29.03.2019 Общество не исполнило требования предписания от 23.01.2019 № 08-30-042900-5-04, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду также не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО «Торговый дом «Ногинский» в административный орган не обращалось.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным  административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве ООО «Торговый дом «Ногинский» доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности отклоняются судом в связи со следующим.

Общество указывает на ненадлежащее уведомление о проведении проверки на основании распоряжения от 26.03.2019 № 08-30-042900-2-05 со ссылкой на часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора).

Вместе с тем, как видно из материалов административного дела о проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 26.03.2019 № 08-30-042900-2-05 Общество извещалось телеграммой-уведомлением, направленной на юридический адрес Общества и полученной 27.03.2019, то есть ООО «Торговый дом «Ногинский» было заблаговременно извещено о проверке.

Кроме того, в указанной телеграмме общество предупреждено о том, что в случае обнаружения нарушений будет составлен протокол в соответствии с частью 4.1 статьи28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы общества о составлении протокола в отсутствие его представителя отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена. Следовательно, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Кроме того, суд обращает внимание административного органа, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 №823-О привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания уполномоченного органа в установленный срок, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Федеральным законодателем статья 19.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям против порядка управления.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой – при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению составляет 3 месяца с даты его совершения.

Как следует из Предписания оно выдано со сроком исполнения до 29.03.2019, следовательно, привлечение к административной ответственности должно быть осуществлено не позднее 29.06.2019.

Суд обращает внимание, что административный орган обратился с рассматриваемым заявлением в суд 13.06.2019.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение направляется в адрес лиц, участвующих в деле в виде копии судебного акта, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Следовательно, на момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности, срок уведомления о времени и месте судебного разбирательства, предусмотренный частью 1 статьи 121 АПК РФ не истек.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении ООО «Торговый дом «Ногинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.09.2011; адрес (место нахождения): 142400, Московская область, <...> уч-к 26) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                    А.В. Цховребова