Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А57-19318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19318/2022
15 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

к жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Балаково,

третьи лица: ООО «Высота», Саратовская область, г. Энгельс, ООО «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс,

об обязании устранить недостатки, возникших в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме №36 по ул. ФИО7 г. Балаково Саратовской области,

при участии: лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» к жилищно-строительному кооперативу «Гагаринские высоты» об обязании устранить недостатки, возникших в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме №36 по ул. ФИО7 г. Балаково Саратовской области, об обязании передать истцу комплект документов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Высота», Саратовская область, г. Энгельс, ООО «Строй-Сервис-2», Саратовская область, г. Энгельс.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика передать истцу комплект документов для постановки на учет оборудования под давлением трубопровод тепловой сети от границы эксплуатационной принадлежности (наружная стена жилого дома) до ответных фланцев теплообменников и насосов смешения индивидуального теплового пункта, протяженностью Т1-175 м, Т-2-185 м, Ду 133 мм, в территориальном органе Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части обязания ответчика передать истцу комплект документов подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» осуществляет с 01.11.2021 г. управление многоквартирным домом № 36 по ул. ФИО7 г. Балаково Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2021 г. № 1/21 и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2021 г. по решению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.10.2021 г. № 2362. Лицензия на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 064000401 от 11.09.2018 выдана Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

Как усматривается из искового заявления, в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» поступили обращения собственников квартир указанного МКД:

1) ФИО2, собственника квартиры № 72 (вх. № 1201 от 19.07.2022 г.);

2) ФИО3, собственника квартиры № 36 (вх. № 1210 от 19.07.2022 г.);

3) ФИО4, собственника квартиры № 69 (вх. № 1211 от 19.07.2022 г.).

Как указал истец, претензии заявителей касаются протекания кровли МКД.

Кроме того, в подъездах дома № 1 и № 2 протекает кровля, отсутствует защита от увлажнения конструкций. На придомовой территории имеются просадки асфальтированного тротуара, в том числе прилегающего к фундаменту дома.

Как указывает истец, данные факты подтверждены представлением прокуратуры города Балаково об устранении нарушений требований действующего законодательства от 20.07.2022 г. № Прдст-4-22.

МКД построен жилищно-строительным кооперативом «Гагаринские высоты», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64505101-460/B- 2020, согласно которому введен в эксплуатацию 9-ти этажный, 4-х секционный жилой дом с общественными помещениями по ул. Чернышевского в г. Балаково Саратовской области, ул. Чернышевского, д. 122 (I и II этап строительства блок секции Г-Д), выдано администрацией Балаковского муниципального района 31.08.2020 г.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав какого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 этой же статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме № 36 по ул. ФИО7 г. Балаково Саратовской области, истец - муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр», осуществляющее управление указанным МКД, во исполнение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) вынуждено нести убытки, вызванные ликвидацией последствий неисполнения ответчиком своих обязанностей в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частью 5.1. статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывает истец, в связи с поломкой лифта в мае 2022 года МУП «ИРЦ» было вынуждено произвести расходы на приобретение платы управления ПУ-3 ФАИД 469135.035-(10) ФАИД 758727.017-05 в сумме 20 970,00 руб. и блока программного ФАИД.00501-55 в сумме 6 890,00 руб., что подтверждается копией товарной накладной № 66 от 31.05.2022 г. на приобретение товара у индивидуального предпринимателя ФИО5. Работы по замене оборудования производились специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» на основании договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.03.2022 г. № 3-22 ТО.

Для принятия безотлагательных мер по устранению протекания кровли 05.08.2022 г. МУП «ИРЦ» произвело у индивидуального предпринимателя ФИО6 закупку материалов на общую сумму 27 250,00 руб., что подтверждается копией товарной накладной № ЦБ-7182. Работы были произведены силами работников МУП «ИРЦ».

Таким образом, истцом по состоянию на текущий момент по вине ответчика понесено прямых убытков на сумму 52 698 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

При выпадении осадков выявляются новые места протекания кровли МКД.

В материалы дела истцом представлены Акты обследования технического состояния квартир № 40 от 21.11.2022 г., №№ 70, 71, 72 от 25.09.2022 г. в указанном многоквартирном доме, из содержание которых усматривается выявление жильцами и сотрудниками управляющей компании протечек в кровле жилого дома.

Застройщику была направлена претензия с требованием произвести работы по устранению выявленных строительных недостатков, а также предоставить проектную и исполнительную документацию по инженерным системам, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие необходимости устранения недостатков при строительстве указанного жилого дома, обнаруженными в период гарантийного срока, а именно: нарушения при покрытии кровли, дефекты асфальтобетонного покрытия тротуара, послужило основанием для предъявления рассматриваемого искового заявления к ответчику в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» осуществляет с 01.11.2021 г. управление многоквартирным домом № 36 по ул. ФИО7 г. Балаково Саратовской области на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2021 г. № 1/21 и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2021 г. по решению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 29.10.2021 г. № 2362.

В силу пункта 4.1.9 договора управления многоквартирным домом управляющая организация представляет интересы Собственников в государственных и других учреждениях по вопросам, связанным с управлением МКД, содержанием и текущим ремонтом общего имущества в МКД.

Таким образом, в настоящем случае истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Поскольку ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником долевого строительства, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает жилищно-строительный кооператив «Гагаринские высоты».

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, наличие недостатков, допущенных застройщиком в ходе строительства, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, истцом не доказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом неоднократно (определениями суда от 09.11.2022 г., от 19.12.2022 г., от 31.01.2022 г.) предлагалось обеспечить явку в судебное заседание, предложить рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (относительно причин, периода и условий возникновения недостатков в строительстве), в случае отказа от такого ходатайства – письменные пояснения о причинах отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, истец указанные определения суда не исполнил, явку ни в одно судебное заседание арбитражного суда не обеспечил.

От истца поступило письменное заявление от 03.03.2023 № 0395/01-15, в котором истец указал на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы относительно причин, периода и условий возникновения недостатков истец не рассматривает по причине больших расходов на проведение данной экспертизы, и отсутствия гарантий взыскания с ответчика.

Таким образом, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленные в материалы дела Акты обследования технического состояния квартир № 40 от 21.11.2022 г., №№ 70, 71, 72 от 25.09.2022 г. в указанном многоквартирном доме не подтверждают факт возникновения недостатков в кровле спорного многоквартирного жилого дома, поскольку объектом обследования из указанных актов являлись жилые помещения граждан в спорном доме, а не кровля указанного МКД.

Представление прокуратуры города Балаково об устранении нарушений требований действующего законодательства от 20.07.2022 г. № Прдст-4-22 доказательством наличия недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, допущенных застройщиком, не является.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Акты осмотра (обследования) кровли жилого дома, технические заключения независимых экспертов, иные доказательства в подтверждение указанных истцом обстоятельств не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие дефектов асфальтобетонного покрытия тротуара, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт наличия недостатков в строительстве многоквартирного жилого дома, допущенных застройщиком, истцом не доказан.

Кроме того, факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 18-КГ21-135-К4).

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований об обязании жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» передать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Балаково «Информационно-расчетный центр» комплект документов для постановки на учет оборудования под давлением трубопровод тепловой сети от границы эксплуатационной принадлежности (наружная стена жилого дома) до ответных фланцев теплообменников и насосов смешения индивидуального теплового пункта, протяженностью Т1-175 м, Т-2-185 м, Ду 133 мм, в территориальном органе Ростехнадзора – прекратить.

В удовлетворении исковых требований об обязании жилищно-строительного кооператива «Гагаринские высоты» устранить недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме №36 по ул. ФИО7 г. Балаково Саратовской области - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров